Решение по делу № 33-4106/2021 от 17.03.2021

Судья: Бойцова Л.А. Дело № 33-4106/2021

УИД 24RS0018-01-2020-001553-61

2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора - Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Рауд Снежаны Николаевны к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Рауд Снежаны Николаевны

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рауд Снежаны Николаевны к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора УМ АТП № 105лс от 07.09.2020 о расторжении с Рауд Снежаной Николаевной трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Рауд Снежану Николаевну на работе в должности заведующей хозяйством Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска с 08.09.2020.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска в пользу Рауд Снежаны Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска» пособия по безработице в размере 40061,04 руб.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40061,04 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска ИНН 2453001359, ОГРН 1022401483730 в пользу Рауд Снежаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска ИНН 2453001359, ОГРН 1022401483730 в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 1702 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рауд С.Н. обратилась в суд с иском к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 17.10.1995г. по 07.09.2020г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 26.05.1997г. по день увольнения в должности завхоза 4 разряда в административно хозяйственной службы.

06.07.2020г. работодатель вручил ей письменное уведомление об установлении режима неполного рабочего времени на основании приказа № 215 от 03.07.2020г., в связи с осуществлением в УМ АТП организационных изменений условий труда, связанных с уменьшением объема выполняемых работ с целью предотвращения массового увольнения работников и сохранением рабочих мест. Ознакомившись с уведомлением она выразила работодателю несогласие на работу в режиме неполного рабочего времени, мотивировав ухудшением финансового состояния.

Приказом работодателя, 07.09.2020г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Считает, что работодатель своими действиями нарушил ее права. Расторгнув трудовой договор по общим основаниям, указанным в пункте 7 первой части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, лишил ее гарантий и компенсаций, предусмотренных законом. Полагает, что полный (исчерпывающий) перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного увольнения ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20000 рублей.

С учетом уточнений просила признать приказ об увольнении № 105 от 07.09.2020г. незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рауд С.Н. просит решение суда отменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что суд безосновательно уменьшил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного пособия по безработице, не принял во внимание индексацию заработной платы на предприятии в период вынужденного прогула.

В судебное заседание истица Рауд С.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 13 октября 1995 года был заключен трудовой договор по условиям которого, Рауд С.Н. была принята в УМ АТП г.Зеленогорска на должность кладовщика.

Приказом № 43-01/2-1-55 от 20.05.1997 истица переведена на должность завхоза с 26.05.1997 года.

С 01 января 2018 года исполняла трудовую функцию заведующей хозяйством в административно-хозяйственной службе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2017 года.

В связи с уменьшение объема выполняемых работ в целом по предприятию, в том числе по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов, по выполнению кузовных и покрасочных работ, по обслуживанию электрооборудования в связи с временной приостановкой эксплуатации зданий и сооружений предприятия, на основании приказа директора УМ АТП № 215 от 03.07.2020 года в подразделениях предприятия на срок с 07.09.2020 по 31.12.2020 был введен режим неполного рабочего дня.

Письменным уведомлением от 03.07.2020 года хза № 610 работодатель известил истицу о введении на предприятии неполного рабочего дня. Ознакомившись с уведомлением 06 июля 2020 года истица письменно выразила несогласие с приказом работодателя, отказавшись на продолжение работы в условиях режима неполного рабочего времени.

В связи с несогласием на продолжение работы в условиях режима неполного рабочего времени 13.07.2020, 11.08.2020, 04.09.2020 работодатель уведомил истицу об имеющихся на предприятии вакантных должностях. От перевода на любую из предложенных вакантных должностей Рауд С.Н. отказалась.На основании приказа № 105лс от 07.09.2020 Рауд С.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив исследованные по делу доказательства суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и удовлетворил требования истицы о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд неверно применил нормы материального права, что повлекло принятие в этой части необоснованного решения.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Суд не истребовал от ответчика сведения об увеличении заработной платы работникам УМ АТП, в то время как в соответствии с приказом ответчика от 25.09.2020 года № 326 заработная плата работников была увеличена на коэффициент 1,137 с 01 октября 2020 года.

Согласно справке ответчика общая сумма начисленной истице заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению с сентября 2019 года по август 2020 года включительно составила 189 812 рублей 43 копейки за 192 фактически отработанных дня. Таким образом, средний дневной заработок для определения заработка за время вынужденного прогула составит 988 рублей 61 копейку из расчета:

189 812,43 : 192 = 988,61.

Период вынужденного прогула истицы верно определен судом и составляет 97 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит :988,61 х 97 = 95 895,17, а с учетом повышения заработной платы в период вынужденного прогула общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 109 032 рубля 80 копеек из расчета:

95 895,17 х 1,137 = 109 032,80

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истицы в части необоснованности выводов суда об удержании из общей суммы заработка пособия по безработице, выплаченной истице в период вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, уменьшение общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму пособия по безработице, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера, с учетом изменения решения суда составит 3 381 рубль по требованиям о компенсации морального вреда и восстановлении на работе – 600 рублей по 300 рублей за каждое из требований неимущественного характера, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленогорского городского суда от 01 февраля 2021 года в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска в пользу Рауд Снежаны Николаевны, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска в пользу Рауд Снежаны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула 109 032 рубля 80 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3981 рубль.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: