Решение по делу № 3а-956/2020 от 02.06.2020

Дело № 3а-956/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Еремеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благиных Наили Валиахметовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Благиных Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 219,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 04 августа 2018 года в размере равном его рыночной стоимости – 7094000рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 1479,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости – 39378000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы административного истца.

Административный истец Благиных Н.В., представитель административного истца Борисов П.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Агафонова Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, в соответствии с административным исковым заявлением, не возражает.

Заинтересованные лица: ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края», администрация города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Айрапетян В.А., АО «Бизнес Парк на Усольской», АО«КапЖилСтрой», Ахтемейчук О.Н., Белобородова И.В., Видякина Л.Б., Викторов Н.А., Викулин А.А., Власова Е.Ю., Воронова Е.Д., Герин Н.Ю., Герин Ю.Г., Гилева А.Д., Дерябин Р.Д., Дмитриев Н.Д., Жигалов К.С., Ключин П.А., Коногоров Д.А., Коньшин М.Ю., Копилев А.В., Котельва А.В., Кубай М.В., Локшин Л.И., Локшина Г.А., Маслохутдинов З.Ф., ООО«ИМКОМ-ИНВЕСТ», ООО «УК «Имущество и финансы», Оганян Е.М., Онянова Е.М., Ощепков Ю.С., Павлов Д.Л., Погонин В.И., Подтуркин Ю.А., Рагимов Э.В., Рожков И.Ф.,Сапко Д.И., Селезнева О.Ю., Семенюк Ю.В., Тайсина Л.А., Ткачук А.В., Филиппов А.С., Чащин А.М., Чурин Н.А., Ширинкина Н.В., Яговкина А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, администрацией представлен письменный отзыв.

Изучив доводы административного искового заявления, письменный отзыв, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами** (356/21369 доли в праве), ** (24/220 доли в праве).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 69182210,54 рублей утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» по состоянию на 01 января 2018 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 10 798 747,13 рублей определена актом ФГБУ«ФКПРосреестра» в лице филиала по Пермскому краю № 413 от 24 октября 2019 года по состоянию на 04 августа 2018 года

Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений в размере рыночной стоимости, административный истец в подтверждение своих доводов представила отчет об оценке № 41-1/20-Т от16марта2020года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» Б., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила:

для объекта с кадастровым номером ** – 39378000рублей по состоянию на 01 января 2018 года;

для объекта с кадастровым номером ** – 7094 000 рублей по состоянию на 04 августа 2018 года.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляются по результатам определения стоимости объектов оценки, является отчет об оценке объектов оценки.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Оценщик Б. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет», гражданская ответственность оценщика застрахована.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Описание объектов оценки дает однозначное представление о них. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объектов оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки.

В отчете оценщиком Б. объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки, приводится обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов оценки.

Оценщик Б. в рамках сравнительного подхода использовал метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов использованы данные о предложениях купли-продажи 4 объектов недвижимости для каждого из объектов оценки, расположенные в городе Перми, информация о которых получена из базы данных http://ruads.org/, электронных каталогов базы данных Пермской мультилистинговой системы от 15 декабря 2017 года. Основными критериями подбора объектов-аналогов были: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения этих прав), условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта, экономические характеристики объекта. Наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью. Источники информации приложены к отчету.

Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектами оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (скидка на торг, на местоположение, на тип площади (функциональное использование площадей в здании), на площадь, на планировочные отличия (этаж расположения)).

При этом в качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны объекты недвижимости, которые существенно не отличаются от оцениваемых объектов недвижимости, а также произведен анализ рынка земельных участков.

Суд считает, что содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение, выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчет оценщика отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости объектов или несоответствия представленного заявителем отчетов требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд считает, что отчет об оценке не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки. Использованная оценщиками информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости предмета спора, чем отражено в отчетах об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица администрации города Перми о недоказанности обстоятельств, позволяющих снизить кадастровую стоимость объектов оценки опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 01 июня 2020 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Благиных Наили Валиахметовны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 219,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 04 августа 2018 года в размере равном его рыночной стоимости – 7094000рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 1479,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости – 39378000рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья /подпись/