Решение по делу № 33-3029/2015 от 16.03.2015

Судья: Литвиненко Е.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-3029/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей                         Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Прохоровой С.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления П о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к ООО «С», ООО «Ф», ЗАО «Г» о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере **** рублей.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № по Вологодской области, а также ИФНС № по г. Краснодару вносить записи в Единый государственной реестр юридических лиц о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО «Ф» (ОГРН №, ИНН №); запретить Межрайонной ИФНС № по Вологодской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «К» (ОГРН №, ИНН №) в связи с процессом реорганизации согласно сообщению о реорганизации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., опубликованного в Вестнике государственной регистрации часть 1 320 № (480) от ***.

Судьей постановлено определение, с которым не согласилась П

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик находится в процессе реорганизации путем присоединения ряда юридических лиц.

Отмечает, что в подтверждении невозможности исполнения решения суда, истцом представлены распечатки из системы Спарк, из которых усматривается, что некоторые руководители организаций, участвующие в процессе реорганизации, исключены из ЕГРЮЛ.

Указывает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истицей не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что заявителем не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере сохраняют интересы как истца, так и ответчика, судья обоснованно указал, что заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: