Решение по делу № 2-492/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-492/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лисицына Ф.В. к Поповой Н.н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Лисицын Ф.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Для определения границ земельного участка истец обратился в межевую организацию. В ходе проведенных геодезических работ установлено, что на земельном участке истца расположен забор ответчика. Смещение забора ответчика на участок истца составляет 1,5-2,5 метра. Для решения ситуации в адрес ответчика дважды направлялись письма с просьбой решить вопрос по забору в досудебном порядке. Ответчик на переговоры не вышел. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, за свой счет осуществить демонтаж существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право снести забор за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы - 289 руб. 48 коп., госпошлину в возврат в сумме 300 руб., расходы на проведение геодезической съемки участка в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:16:205101:95, принадлежащим Лисицыну Ф.В., путем переноса забора за границы земельного участка истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право выбрать организацию и снести забор за счет средств ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. Просит взыскать с Поповой Н.Н. в пользу истца понесенные судебные расходы: почтовые расходы - 289 руб. 48 коп., госпошлину в возврат в сумме 300 руб., расходы на проведение геодезической съемки участка в сумме 7000 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске, полагает, что ответчик знала, что устанавливает забор не в границах своего земельного участка, и надеялась договориться с новым собственником.

Ответчик Попова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании поясняла, что смещение ее забора произошло по вине застройщика, который показывал им границы участка.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Лисицын Ф.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Попова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

На основании договора №017-65 на выполнение кадастровых работ от 24.03.2017, заключенного между истцом и ООО «А.», последним была проведена геодезическая съемка принадлежащего истцу земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка.

Из данной схемы следует, что в границах земельного участка Лисицына Ф.В. находится принадлежащий Поповой Н.Н. металлический забор. Смещение данного забора от спорной границы вглубь земельного участка истца составляет 3,49 м - с одной стороны, 2,55 м – с другой стороны.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № используется ответчиком Поповой Н.Н.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, смещение спорного забора произошло по вине застройщика - ООО «С.», неверно указавшего границы земельного участка, является несостоятельным.

При установке спорного забора Попова Н.Н., как собственник земельного участка, должна была проявить необходимую предусмотрительность и проверить фактическое расположение границ принадлежащего ей земельного участка на местности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик, нарушивший это право, обязан устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Лисицына Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести возведенный ею на земельном участке истца забор за его границы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обязывая ответчика перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером №, возведенный ею на данном земельном участке забор, с учетом необходимого объема работ и соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком возложенной обязанности – в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств невозможности совершения возложенных обязанностей в указанный срок суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу права выбора организации и сноса забор ответчика за счет средств ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Заявляя указанные требования, истец основывает их на положениях ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд возложил на ответчика обязанность по переносу принадлежащего ей забора за границы земельного участка истца, а не сносу данного забора, как того требует истец в случае не исполнения Поповой Н.Н. судебного решения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом к взысканию заявлены расходы в размере 7000 руб., понесенные им в связи с проведением геодезических работ на основании договора №017-65 на выполнение кадастровых работ от 24.03.2017, заключенного между истцом и ООО «А.». В обоснование понесенных расходов суду представлена квитанция от 27.03.2017 на сумму 7000 руб., из которой следует, что Лисицыным Ф.В. произведена оплата кадастровых работ К.Е., получателем платежа является ИП П.М.

Данный платежный документ не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом расходов по договору №017-65 на выполнение кадастровых работ от 24.03.2017, заключенного между истцом и ООО «АрхЗемПроект», поскольку назначение платежа и получатель денежных средств являются иными.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 289 руб. 48 коп., связанные с направлением в адрес ответчика уведомлений о переносе забора от 06.02.2017 и 15.03.2017. В обоснование данных расходов представлены ксерокопии квитанций на заявленную сумму, которые не являются надлежащими доказательствами несения истцом заявленных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Поповой Н.Н. в пользу Лисицына Ф.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисицына Ф.В. удовлетворить частично.

Обязать Попову Н.н. в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лисицыну Ф.В., возведенный ею на данном земельном участке забор.

Взыскать с Поповой Н.н. в пользу Лисицына Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова