Решение по делу № 2-1772/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1772/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001838-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Гусева И.В. – Голованова В.В.,

15 мая 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева ФИО7 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита», ООО «Спутник» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита», ООО «Спутник» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2021 г. между Гусевым И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу для приобретения автомобиля предоставлен кредит сроком погашения до 11 апреля 2029 г.

При заключении кредитного договора, по утверждению истца, ему было навязано заключение договоров с ООО «Авто-Защита», ООО «Спутник», оплата по которым также была произведена за счет кредитных средств.

Так, 11 апреля 2021 г. между ООО «Авто-Защита» и Гусевым И.В. заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», оплаченная стоимость услуг по которому составила 57 780 рублей.

Предметом данного договора явилась ответственность ООО «Авто-Защита» в период действия кредитного договора в рамках лимита ответственности обеспечить погашение обязательств Гусева И.В. перед банком.

Также 11 апреля 2021 г. между ООО «Спутник» и Гусевым И.В. заключен договор на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах сроком действия 1 год с даты активации сертификата № №.

Стоимость услуг ООО «Спутник» в рамках заключенного договора составила 72 000 рублей и также оплачена Гусевым И.В. за счет кредитных средств.

В период действия заключенных с ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» договоров Гусев И.В. услугами ответчиков не воспользовался, сертификат не активировал и заявил об отказе от исполнения договора.

Кроме того полагает, что условия заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора, содержащиеся в пунктах 4.1.2, 9.2 и 11, включающие в себя оплату услуг ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» за счет кредитных средств, приобретение услуги «финансовая защита» и пониженную кредитную ставку при приобретении данной услуги, являются незаконными, поскольку обуславливают их приобретение заключением кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гусев И.В. просил признать недействительными пункты 4.1.2, 9.2 и 11 кредитного договора № №, взыскать в свою пользу оплаченные по договорам с ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» суммы 57 780 рублей и 72 000 рублей, произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее стоимость навязанных услуг 129 780 рублей, взыскать неустойку 32 445 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гусев И.В. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Голованова В.В., поддержавшего заявленные требования.

Представители ответчиков КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита», ООО «Спутник», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчиков КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита» поступили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца Гусева И.В. – Голованова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. между Гусевым И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № 62/АК/21/192, по условиям которого истцу для приобретения автомобиля предоставлен кредит сроком погашения до 11 апреля 2029 г.

Согласно пунктам 4.1 кредитного договора, при заключении опционного договора «финансовая защита автомобилистов» действует кредитная ставка 17,4% годовых, а при не заключении данного договора ставка увеличивается на 1,5%.

В своем заявлении-анкете при заключении кредитного договора Гусев И.В. указал, что он согласен на заключение между ним и ООО «Авто-Защита» договора опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

В пункте 9 кредитного договора указано, что Гусев И.В. при его заключении также заключает договор «Финансовая защита автомобилиста».

Согласно п. 11 кредитного договора оплата дополнительных услуг, в том числе в пользу ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» производится за счет кредитных средств.

При заключении кредитного договора 11 апреля 2021 г. между Гусевым И.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», оплаченная стоимость услуг по которому составила 57 780 рублей и произведена на основании распоряжения истца за счет кредитных средств.

Предметом данного договора явилась ответственность ООО «Авто-Защита» в период действия кредитного договора в рамках лимита ответственности обеспечить погашение обязательств Гусева И.В. перед банком.

Также 11 апреля 2021 г. между ООО «Спутник» и Гусевым И.В. заключен договор на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах сроком действия 1 год с даты активации сертификата № №.

Стоимость услуг ООО «Спутник» в рамках заключенного договора составила 72 000 рублей и также оплачена Гусевым И.В. за счет кредитных средств на основании его распоряжения.

В период действия заключенных с ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» договоров Гусев И.В. услугами ответчиком не воспользовался, сертификат не активировал и заявил об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются неспециальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к Гражданскому кодексу РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом не установлено заключение истцом и ООО «Авто-Защита» опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку не опровергают доводы истца о распространении на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от опциона в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные выше положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения между Гусевым И.В., ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник».

При этом, поскольку ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» не представлены доказательства фактического несения ими расходов в рамках заключенных с истцом договоров, на ООО «Авто-Защита» лежит обязанность произвести возврат Гусеву И.В. денежных средств в сумме 57 780 рублей, а на ООО «Спутник» лежит обязанность вернуть Гусеву И.В. сумму 72 000 рублей ввиду отказа истца от исполнения условий договоров.

Принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник» допущены нарушения прав истца как потребителя, с данных ответчиков в пользу Гусева И.В. с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 рублей с каждого.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу Гусева И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 29 390 рублей (57 780 рублей + 1 000 рублей)?50%), с ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 500 рублей (72 000 рублей + 1 000 рублей)?50%).

Оснований для применения к указанным выше суммам штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств исключительности случая, при котором сумма штрафа может быть уменьшена, ответчика не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку положения указанной нормы не предусматривают взыскание неустойки при добровольном отказе заказчика от условий договора и при отсутствии при этом нарушения условий договора стороной исполнителя. Поскольку в данном случае Гусев И.В. в отсутствии нарушений со стороны ответчиков условий договоров добровольно отказался от их исполнения, оснований для взыскания с ответчиков неустойку не имеется.

Также не подлежат удовлетворению заявленные Гусевым И.В. требования к КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Из материалов дела следует, что при заключении с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истец в заявлении-анкете на получение кредита указал, что он согласен на заключение между ним и ООО «Авто-Защита» договора опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Условиями договора предусмотрено, что заключение опционного договора является основанием для начисление за пользование кредита пониженной банковской ставки, о чем истец также был поставлен в известность и с чем согласился.

В этой связи, доводы Гусева И.В. о том, что включение в кредитный договор условия договора о заключении опционного договора с оплатой его кредитными денежными средствами, было навязано банком заемщику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.1.2, 9.2 и 11 кредитного договора № №, с перерасчетом суммы кредита и исключении из нее стоимости услуг на сумму 129 780 рублей, не имеется.

Отдельно суд отмечает, что Гусев И.В., с одной стороны, требует возврата ему суммы 129 780 рублей (57 780 рублей + 72 000 рублей), оплаченной за счет кредитных средств, а с другой стороны требует ее исключения из кредита с перерасчетом кредита без учета данной суммы, что, при удовлетворении обоих требований влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 633 рубля 40 копеек, с ООО «Спутник» - 2 360 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гусева ФИО8 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита», ООО «Спутник» о признании недействительными условия договора потребительского кредита, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Гусева ФИО9 (<данные изъяты>) возврат уплаченной по договору суммы в размере 57 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 390 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН 7720847026) в пользу Гусева ФИО10 (<данные изъяты>) возврат уплаченной по договору суммы в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН 7720847026) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 633 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова