Решение от 17.07.2024 по делу № 2-2590/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2590/2024    (УИД 76RS0022-01-2024-001560-83)      изг. 17.07.2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Марины Вадимовны к ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино» о защите прав потребителя,

установил:

Шилова М.В. является собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино». Шилова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 234 451,57 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы. Требования мотивировала тем, что 07.07.2023 года по причине ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры ухудшилось, повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 234 451,57 руб. 15.12.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей причиненного материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, претензия оставлена без удовлетворения. Истица испытывает нравственные страдания в связи с ухудшением состояния принадлежащего ей имущества, переживает по поводу допущенного ответчиком нарушения ее прав, как потребителя услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец Шилова М.В., представитель истца по доверенности Старшова Ю.В. исковые требования поддержали, указывая на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. 07.07.2023 года квартиру истца затопило из вышерасположенного жилого помещения- квартиры №. Ответчик составил акт обследования жилого помещения истца, в котором указал, что причиной протечки явилась неисправность стояка ХВС в зоне ответственности управляющей организации. Повреждения жилого помещения ситца ответчиком были осмотрены, истец приглашала ответчика для осмотра жилого помещения с участием независимого оценщика, направляла ответчику отчет об оценке. Каких-либо возражений от ответчика на представленное истцом заключением об оценке не поступало. 15.12.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей причиненного материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что стороной истца не исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд полагает заявленные ответчиком ходатайства необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец 11.04.2024 года направила по юридическому адресу ответчика копию искового заявления, 03.07.2024 истец направила в адрес представителя ответчика копию искового заявления в электронном виде. Из содержания заявленного ответчиком ходатайства усматривается, что с исковым заявлением ответчик ознакомлен.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик не предложил экспертное учреждение, которому следует поручить производство экспертизы, не привел перечень вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, не выразил намерение произвести оплату услуг эксперта, не внес стоимость производства экспертизы на депозит суда. Также ответчик не указал, по какой причине он полагает представленной истцом заключение независимого оценщика <данные изъяты> недостоверным.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено материалами дела, Шилова М.В. является собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

    Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино».

    07.07.2023 года по причине ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

    Согласно акту обследования, составленному ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино» 02.08.2023 года, залив лежит в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 234 451,57 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, выводы заключения подтверждены материалами фотофиксации. Ответчик был приглашен для осмотра жилого помещения независимым экспертом, однако для осмотра жилого помещения с участием эксперта не явился.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино» в пользу Шиловой М.В. подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в размере 234 451,57 руб.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что оснований для снижения размера штраф не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный размер штраф несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Суд принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного периода времени после получения претензии истца о возмещении материального ущерба не предпринималось каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с истцом, ответ на претензию не направлялся, что увеличивало период нарушения прав Шиловой М.В. При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф а размере 50 % от заявленных требований, что составит 119 725, 79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения, на копирование заключения, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат ко взысканию с ответчика в подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7729760595) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7729760595) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234 451,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 725, 79 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250,84 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7729760595) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6189 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░