Решение по делу № 33-12823/2023 от 27.10.2023

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-12823/2023

(№ 2-2469/2023; 59RS0027-01-2023-002503-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Александра Михайловна обратилась в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что являлась собственником квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. ****. Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 12.11.2015 года № 880 многоквартирный жилой дом №** по ул. **** г. Кунгура признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки сноса дома до 31.12.2016 года, которые в настоящее время истекли. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.10.2022 года по делу № **/2022 с администрации в пользу Каменских А.М. взыскана выкупная стоимость квартиры в изымаемом жилом помещении по адресу: **** в размере 2 380 000 руб. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Указывает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение. Исходя из площади комнаты, размер неполученной компенсации составил 250 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края стоимость непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, обшей площадью 43,6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ****, в сумме 250 000 рублей.

Истец Каменских А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представлял Котельников В.С.

Представитель истца Каменских А.М. - Котельников В.С. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Плесовских К.А. с иском не согласна, представила отзыв на исковое заявление (л.д.85-86).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, указывает на то, что оценщик, избрав сравнительный метод оценки спорного объекта, выбрал объекты аналоги, пригодные для проживания, и не применил понижающие корректировки на конструктивные элементы здания, то есть оценил жилое помещение как не аварийное, а пригодное для проживания, то есть соответствующий реальной рыночной стоимости без учета его аварийного состояния, что является необоснованным. На основании изложенного просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каменских А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Каменских А.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: ****, обшей площадью 43,6 кв.м. (л.д. 9).

Постановлением администрации города Кунгура от 12.11.2015 года №880 многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2016 года (л.д. 16).

Согласно информации Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ Пермского края» МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» от 04.05.2023 года, первая приватизация жилого помещения – квартиры **, по адресу: ****, учтена 21.09.1992 года (л.д. 17).

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.10.2022 года по делу № **/2022 исковые требования Каменских А.М. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение удовлетворены. С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Каменских А.М. взыскана выкупная стоимость квартиры в изымаемом жилом помещении по адресу: **** в размере 2 380 000 руб. в связи с изъятием путем выкупа.; прекращено право собственности Каменских А.М. на квартиру в изымаемом жилом помещении по адресу: **** в связи с изъятием путем выкупа; признано право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа (л.д.10-13). Решение вступило в законную силу 29.11.2022 года.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от 16.06.2023 года № О-123-2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком С., в котором размер компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, площадью 43,6 кв.м. по адресу: ****, определен в размере 250 000 руб. (л.д.40-77).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 32 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, с учетом отчета оценщика № О-123-2023 от 16.06.2023 определил стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что эксперт оценил жилое помещение как не аварийное, а пригодное для проживания, то есть соответствующее реальной рыночной стоимости без учета его аварийного состояния, отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о неправильности неприменения выбора аналогов, неиспользовании понижающего коэффициента при оценке путем сравнения с домами-аналогами, пригодными для проживания, фактически говорят о несогласии с решением от 29.08.2023, но не имеют юридического значения для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках настоящего дела., поскольку администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края несогласия с произведенной оценкой не высказывала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, решение суда о взыскании выкупной цены не обжаловала.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках дела № **/2022 не устанавливался, поэтому суд, приняв во внимание отчет об оценке, из которого следует, что учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов, дату постройки дома (1960 год), группу здания (I группа), сроки производства капитального ремонта для данной группы (один раз в 30 лет – л.д. 60), отсутствие данных о проведении капитальных ремонтов в данном доме, сделал вывод, что на дату первой приватизации (21.09.1992) дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако данный капитальный ремонт не был произведен, соответственно, такая обязанность администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сохранилась и впоследствии (л.д. 61).

В связи с чем судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных по делу обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату первой приватизации (21.09.1992) дом по адресу: ****, 1960 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном в отчете № О-123-2023 - 250 000 руб.( л.д. 41).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.