Решение по делу № 33-20113/2022 от 25.11.2022

дело № 33-20113/2022 (№ 2-785/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-011898-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Першина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2022,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установила:

Першин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за найм жилого помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2019 заключил с ООО «Инвест Строй Урал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать ему как участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес> площадью 106, 4 кв.м. С его стороны обязательства по оплате цены договора в сумме 7984500 руб. выполнены в полном объеме. Однако ответчиком объект передан с нарушением установленного договором срока по акту приема-передачи от 10.08.2021, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 дает ему право на взыскание неустойки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 477340 руб. 95 коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 317000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик не оспаривал нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указал на неверный расчет неустойки, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного предела, применить к расчету нестойки положения Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020. Исковые требования в части взыскания убытков не признал, просил в данной части отказать, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что договор аренды жилого помещения был заключен в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, что повлекло необходимость арендовать квартиру по цене 45000 руб. ежемесячно. Кроме того, сам факт заключения договора аренды вызывает сомнения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2022 исковые требования Першина А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Першина А.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., убытки – 317000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

С ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 443 руб.

ООО «Инвест Строй Урал» в части взысканных в пользу Першина А.А. неустойки, убытков и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

В апелляционной жалобе ответчиком в лице представителя по доверенности Белых А.Г. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу Першина А.А. убытков в размере 317000 руб. за найм жилого помещения, принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того суд оставил без внимания, что объект долевого строительства был передан участнику без чистовой отделки и требовал долгосрочного ремонта (штукатурку стен, оклейку обоями, монтаж натяжных потолков, укладку ламината и кафельной плитки, установку встроенной мебели и прочее), в связи с этим истец в любом случае вынужден был арендовать жилое помещение на период производства ремонтных работ. Судом также не установлены обстоятельства необходимости найма квартиры значительно большей площади по сравнению с площадью квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Также суду не были представлены доказательства фактического использования истцом жилого помещения, указанного в договоре найма (справка ТСЖ о фактическом проживании лиц в арендованной квартире, квитанции оплаты ЖКУ, документы подтверждающие принадлежность квартиры арендодателю на праве собственности), в связи с чем заявленные истцом расходы не могли быть расценены судом в качестве убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Белых А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Першин А.А. и его представитель Гальченко Ю.П.возражали против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснили, что в сумму убытков 317000 руб. за найм жилого помещения включена сумма штрафа 2000 руб., уплаченного истцом в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как истец по вине застройщика, нарушившего срок передачи объекта, длительное время не мог зарегистрироваться по новому месту жительства. Также пояснили, что ремонт квартиры планировался в течение 3-4-х месяцев, в связи с задержкой передачи объекта в сроки ремонта не уложились в связи с удорожанием стройматериалов и составлением дизайнпроекта.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Е-Строй», ООО «Кристалл», ООО «Бриз», ООО «СМП-2000», ООО «Альтернатива», ООО СК «Полмакс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> (участок 1.1) и передать истцу в собственность жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже общей площадью 106,46 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.3 по ПЗУ), а истец обязался принять и оплатить объект долевого участия.

Согласно представленной в материалы дела справке общества от 21.04.2021 оплату по договору произведена истцом в полном объеме 7984500 руб.

В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что фактически квартира передана истцу 10.08.2021 (л.д.25)

Установив указанные обстоятельства и разрешая требования с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 09.08.2021 подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, с 477340 руб. 03 коп. до 300 000 руб., приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, период просрочки обязательства, ввод дома в эксплуатацию, факт ввода на территории Свердловской области ограничений в период строительства жилого дома, связанных с распространением коронавирусной инфекции, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 руб. При этом судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца как потребителя неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, определив штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.

В указанных частях решение никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 317000 руб. суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства. При этом судом был принят во внимание заключенный между Першиным А.А. и наймодателем ( / / )11 20.11.2020 договор найма квартиры <№>, расположенной в <адрес>, сроком действия с 20.11.2020 по 19.10.2021, представленные в оплату квитанции о перечислении в течение 7 месяцев суммы 45000 руб. со счета на счет, а также отсутствие у истца и его супруги в собственности иного жилого помещения, а также отсутствие у них регистрации, начиная с ноября 2020 года.

Между тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец и его супруга имели постоянную регистрацию с 08.02.2006 по <адрес>, снялись с регистрационного учета: истец - 06.11.2020, его супруга- 07.11.2020, то есть до момента передачи объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве.

Согласно протокола об административном правонарушении от 06.12.2021 и квитанции на сумму 2000 руб., истец Першин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проживание без регистрации по месту жительства и по месту пребывания с 13.1.2020 по настоящее время (л.д.103-105).

Согласно штампа в паспорте в объекте долевого строительства по адресу <адрес> истец зарегистрировался 08.12.2021 (л.д.85).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, приняв по акту приема-передачи жилое помещение от застройщика 10.08.2021, истец должен был в срок не позднее 07 дней встать на регистрационный учет по новому месту жительства. Между тем, встал на регистрационный учет только 08.12.2021.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение.

Таким образом, снявшись с регистрационного учета с постоянного места жительства до передачи объекта долевого строительства и заключив 20.11.2020 договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, истец должен был не позднее 90 дней (до 20.02.2021) оформить временную регистрацию по месту пребывания, между тем, проживал по договору найма без временной регистрации. Именно за указанные нарушения приведенного выше Закона истец был привлечен к административной ответственности.

Вопреки выводам суда и доводам истца вины ответчика в несвоевременной регистрации истца (в нарушении 7-дневного и 90-дневного срока) судебная коллегия не усматривает, так как виновных действий ответчика, по которым истец не зарегистрировался по новому постоянному месту жительства в 7- дневный срок с момента передачи квартиры, и по месту временного пребывания в 90-дневный срок со дня заключения договора найма, после того как стало известно, что объект долевого строительства 30.12.2020 не был передан застройщиком, истцом не приведено и не доказано.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии квитанции на сумму 2000 руб. невозможно сделать вывод об оплате штрафа, так как на квитанции отсутствуют отметки банка и подписи плательщика, сведения об оплате штрафа по номеру УИН на едином портале госуслуг также не представлены (том 1 л.д.105), равно как и оплата штрафа любым иным способом. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в виде штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности заключения договора найма жилого помещения по <адрес> и его реального исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение договора подтверждено письменным договором от 20.11.2020 между наймодателем ( / / )10 и нанимателем Першиным А.А., а также распиской, чеками по операциям сбербанк онлайн о перечислении ежемесячной платы за найм с карты истца на карту супруги наймодателя за период с января 2021 года по июль 2021 года. О связи чеков по переводу денежных средств по операциям онлайн по 45000 руб. ежемесячно с договором найма свидетельствует дополнительное указание в договоре сторонами номера телефона ( / / )1 <№>, по которому и производилось перечисление арендной платы истцом в сумме по 45000 руб. ежемесячно. Как пояснил истец ( / / )1 является супругой наймодателя, в чеках по переводам онлайн значится указанный в договоре найма номер телефона и имя получателя платежа. Как установлено судом, в указанный период истец не имел в собственности иного жилого помещения и какой-либо регистрации.

Доводы ответчика о том, что аренда квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с задержкой передачи объекта долевого строительства не могут повлечь отказ во взыскании убытков в полном объеме, так как в случае своевременной передачи квартиры и своевременно начатого ремонта, истец мог бы расторгнуть договор аренды в более ранний срок, кроме того за ноябрь, декабрь 2020 года истец арендные платежи не предъявляет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании убытков за найм жилого помещения в сумме 315000 руб. (45000 руб. х 7 месяцев), поскольку судом не учтено, что по условиям договора участия в долевом строительстве объект приобретался истцом с черновой отделкой, без ремонта, истцом не оспаривалось, что немедленное заселение в квартиру было невозможно. Правовая позиция о необходимости установления значимого для дела обстоятельства - когда квартира в многоквартирном доме могла быть использована истцом для проживания, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-кг18-38 от 04.09.2018.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В связи с изложенным сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Каких-либо новых доказательств со стороны ответчика представлено не было, в том числе подтверждающих, что аренда квартиры меньшей площади в г.Екатеринбурге обходится дешевле.

Со стороны истца представлены доказательства отчуждения квартиры по <адрес>, в которой его семья ранее была зарегистрирована, по договору купли-продажи от 11.11.2020, справка с места жительства о снятии всех членов семьи с регистрационного учета 06 11.2022, для целей закупа строительного материала и производства отделочных работ в новой квартире от застройщика, а также доказательства, подтверждающие, что наймодатель ( / / )12 является собственником жилого помещения, что подтверждает его право на распоряжение своей собственностью.

Принимая во внимание, передачу истцу квартиры с черновой отделкой, регистрацию ответчика по месту жительства в новой квартире в декабре 2021 года, изначально запланированный 3-х месячный срок ремонта, на период которого истцу в любом случае пришлось бы арендовать другое жилье, закуп истцом строительного материала на денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего прежнего жилого помещения, судебная коллегия считает возможным определить размер убытков в сумме 180000 руб. за найм жилья с апреля 2021 года по июль 2021 года в сумме 180000 руб. (45000 руб. х 4 месяца), исключив арендные платежи за январь, февраль, март 2021 года.

Иные доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, однако не опровергают их, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права,в связи с чем не влекут отмену решения в части взыскания убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного истцом иска составляет 794340 руб. 03 коп.(477340 руб. 03 коп. + 317000 руб.). С указанной цены при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 11143 руб. 40 коп. ( 5200 руб. + 1% от суммы превышающей 200000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как потребитель.

Иск удовлетворен на сумму 657340 руб. 03 коп. (477340 руб. 03 коп. + 180000 руб.) (без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что от заявленной цены иска составляет 82,75%,а с учетом округления 83%.

В связи с этим с ответчика на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственно пошлины в местный бюджет в сумме 9249 руб. (11143 руб. 40 коп.х 83%).

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции) разумными расходами на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет 12000 руб. С учетом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя составят 9960 руб., судом снижены в пределах пропорции и с учетом того, что представительские расходы относятся к оценочной категории, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбуга от 04.05.2022 изменить в части взыскания с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Першина Андрея Анатольевича убытков, уменьшив размер убытков до 180000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 9249 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбуга от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.12.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.