Решение от 27.07.2023 по делу № 22-4486/2023 от 29.06.2023

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 22-4486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова В.А. и адвоката Заякина А.Ю. в его защиту на приговор Ординского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Баранов Владимир Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

17 августа 2021 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2022 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Заякина А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов В.А. признан виновным в том, что 26 ноября 2022 года, управляя автомобилем «МАЗ-54323-032» государственный регистрационный знак **, с полуприцепом-самосвалом «ЧМЗАП-9520» государственный регистрационный знак **, двигаясь на участке 67 километра автодороги «Оса-Чернушка» в направлении нерегулируемого перекрестка с автодорогой «Уинское-Деменево», в нарушение п. 13.12, п. 9.1.1 Правил дорожного движения на перекрестке автомобильных дорог при повороте налево с автодороги «Оса-Чернушка» на автодорогу «Уинское-Деменево» не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи «Луидор-2250ВЗ» государственный регистрационный знак ** под управлением М., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону г. Оса по своей полосе движения, имеющему преимущественное право на движение по отношению к автомобилю МАЗ, выехал на перекресток дорог на полосу дороги «Уинское-Деменево», предназначенную для встречного движения, разделенную разметкой 1.1 Правил дорожного движения, и последующее столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи «Луидор-2250ВЗ» государственный регистрационный знак ** под управлением М., в результате которого М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру скорой медицинской помощи Г. – телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых последняя скончалась.

Баранову В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он признал свою вину в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, является единственным кормильцем в семье, с самого начала давал признательные показания, неоднократно приносил извинения потерпевшим, помогал врачам скорой помощи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и с принудительными работами, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наличие такого права является единственным источником дохода семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Заякин А.Ю. также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что все доказательства по уголовному делу оценены в пользу стороны обвинения, а доводы стороны защиты проигнорированы.

Считает, что нарушение Барановым В.А. п. 9.1.1 Правил дорожного движения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что из-за плохих погодных условий дорожная разметка была не видна, поэтому Баранов В.А., выполняя поворот налево, не мог не оказаться на полосе встречного движения, что подтверждается ответом метеорологической службы о снегопаде в день ДТП и показаниями эксперта Д. Перекресток, на котором произошло ДТП, состоит из трех полос для движения транспортных средств, две из которых являются встречными по отношению друг к другу, и одна дополнительная для въезда на поворот и выезда с него; каждая из полос имеет ширину 4 м; в условиях отсутствия видимой разметки, дополнительная полоса определенно увеличивает ширину проезжей части. Его подзащитный в силу п. 9.1 Правил дорожного движения с учетом общей ширины дороги и габаритов своего автомобиля самостоятельно определял ширину проезжей части и место начала поворота, делая это в условиях снегопада, грязи на дороге и отсутствии освещения на перекрестке.

Ссылаясь на показания Баранова В.А. и свидетеля Б., указывает, что на автомобиле скорой помощи был включен сигнал поворота направо, возможно для перестроения в дополнительную полосу для снижения скорости с дальнейшим его отключением для продолжения движения прямо. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля М., отрицавшего включение сигнала правого поворота, поскольку он изначально пытался скрыть факт того, что во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. У М. была реальная возможность предотвратить столкновение, что следует из заключения автотехнической экспертизы, но он этого не сделал, в связи с чем сам допустил нарушение Правил дорожного движения, поэтому ответственность за происшествие должна быть разграничена между Барановым В.А. и М.

Указывает, что все повреждения у потерпевшей Г. образовались при ударах о внутренние части салона автомобиля скорой помощи, поскольку во время движения фельдшер Т1. отцепил от нее ремни безопасности, чем также нарушил Правила дорожного движения, но данное обстоятельство оценки суда не получило. Полагает, что Г. изначально не была пристегнута ремнями безопасности, как и свидетель Т1. Допускает, что во время движения Т1. сообщил М. о том, что Г. нужно разместить в носилках поудобнее, в связи с чем М. хотел остановиться на правой полосе дороги и включал для этого правый сигнал поворота, свечение которого видели его подзащитный и Б.; но одновременно Т1., решив повернуть Г. во время движения, мог сообщить М. продолжить движение, в связи с чем последний отключил указатель поворота и продолжить движение прямо. Действиям Т1. об умышленном лишении Г. условий безопасности в движущемся автомобиле судом не дана, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Обращает внимание, что прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи длительное время занимались перемещением материальных ценностей из одного автомобиля в другой, в то время как потерпевшая Г. находилась на улице на носилках, что могло повлиять на последующее ухудшение ее состояния здоровья.

Отмечает, что Баранов В.А. уже был привлечен к административной ответственности за данное ДТП, однако суд, привлекая его к уголовной ответственности, не учел этого обстоятельства.

Полагает назначенное его подзащитному наказание суровым, в связи с тем, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ; смягчающими наказание обстоятельствами не признаны поведение потерпевшего М., имевшего реальную возможность предотвратить столкновение, и свидетеля Т1., отстегнувшего во время движения ремни безопасности от потерпевшей Г.

Просит приговор изменить, назначить Баранову В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы и с принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Портнов Э.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Баранов В.А. вину признал частично и показал, что 26 ноября 2022 года в вечернее время он управлял грузовым автомобилем на автодороге «Оса-Чернушка» в направлении с.Уинское. Подъезжая к перекрестку дорог «Оса-Чернушка» и «Уинское-Деменево», увидел двигающийся навстречу ему со стороны г. Чернушка автомобиль, водитель которого включил сигнал поворота на с. Уинское. Рассчитав траекторию поворота своего автомобиля с учетом габаритов, он на медленной скорости заехал на перекресток, при этом встречный автомобиль ехал на него. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, встречный автомобиль левой стороной врезался в правый угол кабины его автомобиля и через некоторое расстояние остановился. Он оказал помощь пострадавшим - водителю автомобиля скорой помощи и его пассажиру. Оспаривает нарушение им п. 9.1.1 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке, в месте, где он начал поворот налево, дорожная разметка была скрыта; данных о том, что он начал поворот со сплошной линии не имеется. Признает нарушение им п. 13.12 Правил дорожного движения, так как должен был дождаться, когда встречный автомобиль проедет перекресток.

Несмотря на занятую Барановым В.А. позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего В., согласно которым погибшая Г. была его мамой, которую 26 ноября 2022 года везли на скорой помощи в больницу г. Оса. От сотрудников скорой помощи г. Чернушка он узнал о гибели Г. в результате дорожно-транспортного происшествия;

показаниями потерпевшего М., согласно которым 26 ноября 2022 года он вместе с фельдшерами Т2. и Т1. с целью госпитализации Г. двигался в Осинскую городскую больницу со скоростью 80 км/ч, во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Останавливаться фельдшера его не просили, маршрут движения не менял. Подъезжая к повороту на с. Уинское, он увидел, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль, водитель которого, увидев его, стал притормаживать. Приблизившись к перекрестку и имея преимущество в движении, он начал его проезжать, однако водитель грузового автомобиля, не доехав до перекрестка, совершил маневр на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, сработала антиблокировочная система, автомобиль продолжал двигаться. Он решил совершить маневр вправо с целью объехать встречный автомобиль по перекрестку и уйти от столкновения, но дистанции для совершения маневра не хватило, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью;

показаниями свидетеля Т2., в соответствии с которыми 26 ноября 2022 года она с фельдшером Т1. и водителем М. направлялись в Осинскую городскую больницу для госпитализации Г. Поворачивать на с. Уинское они не собирались. У поворота на с. Уинское по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, расстояние между ними было 20-25 метров. Затем водитель грузового автомобиля резко повернул налево, перегородив им проезжую часть. М. затормозил, но избежать столкновения не удалось, в результате чего тот оказался зажат деталями автомобиля, а Г. лежала рядом с выходом из салона автомобиля. Через некоторое время приехали два автомобиля скорой помощи, которые забрали потерпевших с места ДТП;

показаниями свидетеля Т1., из которых следует, что 26 ноября 2022 года он совместно с фельдшером Т2. и водителем М. направлялись в Осинскую городскую больницу для госпитализации Г. Он находился с Г. в салоне автомобиля. Во время пути Г. пожаловалась на тошноту, поэтому он отстегнул ремни безопасности, чтобы повернуть ее на бок, при этом не просил водителя М. остановиться. В этот момент автомобиль резко затормозил, произошло столкновение, в результате которого их с Г. отбросило вперед. М. оказался зажат деформированными частями автомобиля, а Г. лежала рядом с выходом из салона автомобиля. Две прибывшие бригады скорой помощи забрали потерпевших с места ДТП;

показаниями свидетеля С., которому со слов М. стало известно о том, что тот двигался на автомобиле скорой помощи в г. Оса. Навстречу ему ехал грузовой автомобиль, который притормозил, чтобы пропустить М., имеющего преимущество в движении. Когда М. увидел, что грузовой автомобиль его не пропускает, то он начал уходить вправо и тормозить, но избежать столкновения не удалось, сигнал поворота на с. Уинское тот не включал, отклонений от маршрута не было;

показаниями свидетеля Б., согласно которым в ноябре 2022 года он вместе с Барановым В.А. ехали по дороге «Оса-Чернушка» в сторону поворота на с. Уинское. Навстречу им двигался легковой автомобиль с включенным указателем поворота направо, который перестроился на полосу, предназначенную для поворота направо, но поворачивать не стал. Снизив скорость, Баранов В.А. выехал на полосу встречного движения для поворота на с. Уинское, после чего произошло столкновение;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что 26 ноября 2022 года с участием бригады скорой помощи, находящейся в его подчинении, на перекрестке дорог «Оса-Чернушка» и «Уинское-Деменево» произошло дорожно-транспортное происшествие. Поворот на с. Уинское водитель скорой совершить не мог, поскольку не вправе отклоняться от маршрута, установленного Министерством здравоохранения Пермского края;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 26 ноября 2022 года, в соответствии с которым осмотрен перекресток автодорог «Оса-Чернушка» и «Уинское-Деменево»: покрытие дороги асфальтно-бетонное, обработано противогололедными материалами; на проезжей части имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и 1.16.13, направляющая островки в местах разделения или слияния транспортных потоков; место столкновения находится в месте расположения автомобиля МАЗ, в передней его части справа, в трех метрах от разметки 1.1, в 13 м от правого края автодороги «Оса-Чернушка». Указанный автомобиль двигался со стороны г. Оса в сторону г. Чернушка по правой полосе движения. До начала перекрестка с автодорогой «Уинское-Деменево» имеются следы движения – поворота автомобиля МАЗ, начинающиеся от полосы движения автомобиля, продолжающиеся на встречной полосе движения автодороги «Оса-Чернушка», заканчивающиеся на перекрестке автодорог, на встречной полосе движения автодороги «Уинское-Деменево». Место столкновения автомобилей обозначено у правой передней части автомобиля МАЗ с правой стороны, в 2 м от дорожной разметки 1.1, на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Передняя часть автомобиля Луидор направлена в сторону г. Оса, на обочине в 12,1 м от разметки 1.2.1, края проезжей части автодороги «Чернушка-Оса»; задняя часть автомобиля – на перекрестке автодорог, на правой полосе движения автодороги «Уинское-Деменево» по направлению из с. Уинское, в 9,4 м от края проезжей части автодороги «Чернушка-Оса». На указанных транспортных средствах зафиксированы повреждения;

заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 13.12, 9.1.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Луидор – п. 10.1 Правил дорожного движения; выполнение водителем МАЗ требований п. 9.1 абзац 1, 13.12, 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия; выполнение водителем автомобиля МАЗ требований пунктов 8.1 абзац 1, 13.12 и 9.1.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля Луидор располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ в момент возникновения опасности;

показаниями эксперта Д., из которых следует, что в действиях водителя автомобиля МАЗ имеется нарушение пункта п. 9.1.1 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль пересек горизонтальную линию разметки и создал опасность для движения автомобилю скорой медицинской помощи, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 457, в соответствии с которым смерть Г. наступила от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате ударных, ударно-сотрясающих и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 249, в соответствии с которым М. причинена сочетанная автодорожная тупая травма головы, груди, нижних конечностей, сопровождающаяся травматическим шоком, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшаяся от ударно-скользящих твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью при дорожно-транспортном происшествии;

показаниями эксперта Х., из которых следует, что фиксация ремнем безопасности не исключает формирование повреждений головы, груди и конечностей у лица, находящегося в транспортном средстве, при деформации кузова транспортного средства и смещении элементов салона, органов управления и прочих узлов транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии;

иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные, а показания осужденного Баранова В.А., свидетеля Б. относительно траектории движения автомобиля скорой помощи и отсутствия видимости дорожной разметки из-за погодных условий отверг как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

В совокупности вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Баранов В.А. в нарушение п. 13.12, п. 9.1.1 Правил дорожного движения при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо по своей полосе движения, имеющему преимущественное право на движение по отношению к нему, допустил выезд на перекресток на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную разметкой 1.1 Правил дорожного движения, и последующее столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи.

Допущенные Барановым В.А. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. причинен тяжкий вред здоровью, наступила смерть Г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями Баранова В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия осужденного Баранова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы судом верно.

С доводами стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим М., который не убедился в том, что встречный автомобиль уступает ему дорогу, не был пристегнут ремнем безопасности, имел техническую возможность предотвратить столкновение, согласиться нельзя, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение именно Барановым В.А., находившимся за управлением грузового автомобиля, Правил дорожного движения, регулирующих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В рассматриваемой ситуации Баранов В.А. не имел преимущественного права движения, а у М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы адвоката о причинной связи между наступившими последствиями и нарушением М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку М. двигался по своей полосе движения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Баранова В.А.

То обстоятельство, что в момент ДТП Г. не была пристегнута ремнем безопасности, не влияет на квалификацию действий Баранова В.А., поскольку предотвращение ДТП зависело от выполнения именно им требований п. 13.12, 1.1 Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о наступлении последствий в виде смерти Г. по вине Т1., отстегнувшего от нее ремень безопасности, также является несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебно-медицинского эксперта относительно причинения смерти Г. в связи с ДТП, произошедшим по вине Баранова В.А., а обстоятельства нахождения потерпевшей в автомобиле не имеют значения для наступивших негативных последствий.

Оснований считать, что потерпевший М., указывая о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и не включал указатель поворота, давал ложные показания и каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не установлено. Его показания являются последовательными, логичными, согласующимися с показаниями свидетелей Т1., Т2., письменными доказательствами по делу, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства и положены в основу приговора. Что касается показаний свидетеля Б. о включении водителем М. указателя поворота, то суд апелляционной инстанции находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает желанием смягчить обвинение Баранова В.А. в силу дружеских с ним отношений.

На основании протокола осмотра места столкновения транспортных средств, схемы и фототаблицы к нему; показаний потерпевшего М. свидетелей Т1., Т2., С. и П.; карты вызова скорой помощи для Г., которой был поставлен диагноз, предусматривающий на основании локального нормативного акта госпитализацию в Осинскую больницу, суд верно установил, что автомобиль под управлением М. следовал по автодороге «Оса-Чернушка» без изменения направления движения. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, на которых основаны выводы суда о виновности Баранова В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу; противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не выявлено.

Доводы Баранова В.А. о том, что с учетом снегопада была скрыта дорожная разметка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, составленного через непродолжительное время после ДТП, в котором зафиксировано наличие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Столкновение автомобилей произошло на встречной по отношению к направлению движения автомобиля МАЗ полосе движения. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия.

Вопреки позиции адвоката, показаниями эксперта Д. не опровергается нарушение Барановым В.А. требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения. Напротив, эксперт Д. подтвердил выводы своего экспертного исследования о том, что Баранов В.А., пересекая на грузовом автомобиле горизонтальную линию разметки, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения водителю М., тогда как не должен был создавать помех для других участников движения.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты, признав позицию осужденного, отрицавшего нарушение им п. 9.1.1 Правил дорожного движения способом реализации права на защиту.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, привлечение Баранова В.А. 3 марта 2023 года к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Т2. и средней тяжести вреда здоровью Т1., то есть по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения Баранова В.А. к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью М. и Г. в связи с разной правовой природой указанных норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Заякина А.Ю., не свидетельствуют о невиновности Баранова В.А. и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Баранову В.А. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о личности Баранова В.А., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, беременность супруги; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении осужденным требований п. 13.12, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшим М. Правил дорожного движения не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Баранову В.А. наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Баранова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод осужденного Баранова В.А. о том, что, назначив ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд лишил его семью единственного источника дохода, не основан на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баранову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░