Решение по делу № 33-3374/2022 от 18.10.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                      дело № 2-503/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3374/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стереобат» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гусева Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стереобат» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стереобат» и, уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на строительство частного жилого дома по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу убытки, необходимые для устранения недостатков выполненной работы в размере 411 930 руб., оплаченный аванс за второй этап строительства в размере 988 268,75 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 444 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в сумме                     917 459,84 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на строительство объекта – частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора, строительные работы подлежали выполнению согласно смете на строительные работы, техническому заданию на строительство, проекту, а также согласно графику платежей и сроков. По первому этапу работ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, истцом была проведена оплата. Второй этап работ истцом также был оплачен авансом, однако ответчик работы второго этапа произвел некачественно, в ходе проверки их качества были выявлены явные недостатки по возведению бетонных конструкций дома с существенным отклонением от условий договора, что подтвердилось проведенной по заказу истца экспертизой. В связи с чем, истец от подписания акта приема-передачи выполнения второго этапа работ отказался, поставил ответчика в известность о выводах экспертизы, от присутствия на которой ответчик отказался, и потребовал устранения недостатков, которые последним устранены не были. Таким образом, указывая на то, что действиями ответчика были нарушены сроки исполнения заключенного договора, допущено некачественное выполнение работ по договору, от исправления которых ответчик отказался, истец указал на причинение ему убытков, которые он вынужден теперь нести для устранения недостатков выполненной ответчиком работы и полагал их подлежащими ему возмещению, а также возврату произведенной оплаты второго этапа работ, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Ю.Б. и ООО «Строительная Компания «Стереобат» на строительство частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере               988 268,75 руб.; убытки для устранения недостатков работы в размере 411 930 руб.; неустойка за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков в размере 250 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; - штраф за нарушение прав потребителя в размере 865 099,38 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, ответчиком ООО «Строительная Компания «Стереобат» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом норм действующего законодательства, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, апеллянт в жалобе полагает, что правом требования о расторжении договора истец обладал бы после получения от ответчика отказа о расторжении договора. Также, считает ненадлежащим доказательством выводы экспертизы, положенные в основу судебного решения, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оценки суда представленной рецензии. В силу указанного апеллянт считает неправильно определенным судом размер взыскания в пользу истца ущерба, убытков, неустойки и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев Ю.Б. указал на несогласие с ее доводами, полагая их направленными на переоценку доказательств, оценка которым судом была дана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 данной нормы закона, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законодателем определено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусевым Ю.Б. и ответчиком ООО «Строительная Компания «Стереобат» был заключен договор № СР-02/21 на строительство               объекта – частного жилого дома, расположенного по адресу                                  <адрес>.

Предметом заключенного договора определены строительные работы вышеуказанного объекта, выполнение которых предусмотрено сметой на строительные работы (приложение № к договору), техническим заданием на строительство (приложение № к договору), проектом (приложение               № к договору), а также графиком платежей и сроков (приложение № к договору).

Содержанием заключенного между сторонами договора также определено, что подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в установленный срок в соответствии с техническими, строительными требованиями, предъявляемыми к работам, являющимся предметом договора. Работы должны соответствовать СНиП, СП, регламентирующим строительство частных жилых домов. Подрядчик обязан использовать в работе только качественный сертифицированный материал, за неправильное использование которого он несет ответственность.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном размере.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по выставленному ответчиком счету по договору истцом была произведена оплата за строительные работы, а именно окончательный расчет по первому этапу строительства в размере 415 145 руб. и аванс по второму этапу работ в размере 988 268,75 руб.

Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненного первого этапа работ по строительству, где указали, что работы указанного этапа выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, с соблюдением технических, строительных норм и правил. Заказчик и подрядчик претензий друг к другу не имеют.

В процессе второго этапа работ истцом ответчику была предъявлена претензия относительно их качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец составил в адрес ответчика претензию относительно плохого качества выполненных работ по возведению колонн, в связи с чем, просил отложить заливку плиты перекрытия первого этажа до получения экспертизы по определению качества бетона в колоннах.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил уведомление в адрес ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы бетонных конструкций на объекте строительства по адресу <адрес>.

В ответе ООО «Строительная Компания «Стереобат» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, сообщено, что все работы по второму этапу выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и у истца имеется долг по их оплате.

Также, в данном письме указано на то, что рассмотрев вышеуказанные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания «Стереобат» полагает выполненными работы по второму этапу качественно, считает отсутствующей необходимость в проведении экспертизы в виду уверенности в надежности несущих строительных конструкций строящегося объекта. В тоже время, замечания истца по установленным колоннам ответчик объяснил тем, что в процессе их заливки был использован речной песок, в результате чего, признал, что действительно при прямом физическом воздействии на края колонн происходит их частичное обсыпание. С целью исключения этого и уплотнения, укрепления верхнего слоя колонн ответчиком предложено выполнить мероприятия по их грунтовке.

Истец, в свою очередь от подписания акта выполненных работ по второму этапу строительства отказался, направил ответчику претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору и о некачественном их выполнении.

Из содержания его претензий, адресованных ответчику, следует о намерении Гусева Ю.Б. отказаться от исполнения договора в случае неисполнения требований претензий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Б. также требовал от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить действия по исправлению некачественного выполнения работ, а именно полный демонтаж всех колонн и заливки из миксера с завода с помощью бетононасоса.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца ответчиком исполнены не были. Последний направил Гусеву Ю.Б. свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал полной оплаты второго этапа работ, запрещал демонтаж конструкций на объекте строительства и производства любых видов строительных работ. Гусев Ю.Б. в ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность оплаты только после устранения выявленных недостатков работы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на нарушение его прав ответчиком и просил об их защите в судебном порядке.

Стороной ответчика при разрешении дела в суде первой инстанции факт выполнения некачественных работ, на который ссылался истец, был признан (т. 3 оборот л.д. 97).

Разрешая дело, суд первой инстанции указал на обоснованность и законность требований истца и на основании ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что при имеющим место существенном недостатке выполненных ответчиком работ требования иска о расторжении договора, возмещении уплаченных денежных средств, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, также суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которыми доводы иска о существенных недостатках выполненных ответчиком работ подтверждены.

Так, из заключения эксперта следует, что некачественно выполненными работами являются возведение стен (380 мм) и перегородок (180 мм) первого этажа; устройство перемычек над оконными и дверными поемами; устройство монолитных колонн; устройство сейсмопояса; устройство монолитной плиты перекрытия первого этажа.

Общая сумма некачественно выполненных работ составляет                1 402 299 руб.

При рассмотрении возможности по способам устранения недостатков экспертом установлено, что устранение выявленных дефектов возможно только при полном демонтаже всех конструкций и устройстве новых ввиду полной взаимосвязи конструктивных элементов.

Ввиду того, что дефекты, выявленные в ходе проведения натурного обследования, расположены во всех конструктивных элементах силового каркаса, то проведение работ по демонтажу только сердечников являются нецелесообразными.

Исходя из факта наличия значительных дефектов в конструктивных элементах здания, возможности частичного либо полного разрушения здания, а также характера данных дефектов, указывающий на невозможность восприятия дополнительных нагрузок элементами силового каркаса, эксперт пришел к однозначному выводу, что объект строительства, расположенный по адресу <адрес> в том техническом состоянии, в котором он находится на момент исследования, не пригоден для дальнейшего завершения строительства и последующей его эксплуатации; выполненные ответчиком строительные работы данного объекта не соответствуют строительным нормам; объем и качество выполненных ответчиком строительных работ данного объекта по второму этапу не соответствуют условиям договора по второму этапу (смете, проекту, техническому заданию).

Экспертом также установлено, что бетонная смесь, примененная для устройства колонн и перемычек, не заводского изготовления и не соответствует показателям прочности и классу бетона В20, указанной в смете. Способ заливки колонн и ригелей также не соответствует смете. Характер расположения и множественность выявленных дефектов позволил эксперту сделать вывод о возможности разрушения отдельных конструктивных элементов и всего здания в целом. Соответственно, дефекты несут угрозу жизни и здоровью. Их локальное устранение в силу того, что они расположены во всех конструктивных элементах силового каркаса, не является возможным. Устранение возможно только при полном демонтаже всех конструкций и устройстве новых.

Эксперт, которому было поручено проведение указанной судебной строительно-технической экспертизы, также был допрошен судом первой инстанции в ходе разрешения дела по существу и, подтвердив данное заключение, пояснил, что возведенное строение жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям в части заливки бетоном несущих конструкций, кладки стен, обустройства плиты перекрытия, а также, что при проведении исследования качества использованного бетона в ряде мест исследования его плотность не возможно было установить при помощи использованного оборудования, вследствие чего лабораторное исследование не являлось целесообразным. Фактически бетонная смесь разрушалась при прикосновении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции действующих правил оценки доказательств судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных. Судом выяснен вопрос относительно допущенной описки в поручении и подписке эксперта, установлено, что судом назначалась и экспертной организацией проведена именно судебная строительно-техническая экспертиза. Судебная коллегия не располагает основаниями полагать, что экспертное заключение                        №-С от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как установлено выше, выводы заключения подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, проведенном с целью разъяснения данного им заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.                № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Несогласие ответчика с выводами эксперта и нежелание принимать их в качестве доказательства основанием к его исключению в качестве доказательство по делу не является. У судебной коллегии экспертное заключение никаких сомнений не вызывает, выводы эксперта в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу.

Рецензия специалиста не может являться безусловным основанием для отрицания выводов эксперта, поскольку специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности, а его рецензия является его частным мнением. При этом, вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводов апелляционной жалобы, был предметом обсуждения судом первой инстанции, мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на предъявление требования о расторжении договора в виду того, что им не направлялось ответчику уведомление (предложение) об отказе от договора, о его расторжении, отмену постановленного по делу решения не влекут.

Материалами дела достоверно установлено, что истец неоднократно обращался к истцу по вопросу некачественно выполненных по второму этапу строительных работ. В одном из последних обращений, адресованных ответчику, Гусев Ю.Б. выразил ответчику намерение отказаться от исполнения договора в случае неисполнения его требований. Требования истца ответчиком исполнены не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и то, что договор далее не исполняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Законодателем также определено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В виду установленного выше, а также исходя из того, что сторонами договор с момента выявления истцом некачественно выполненных ответчиком работ не исполняется, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ законодатель под убытками определил расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то доводы апеллянта об отсутствии у истца права требования возмещения убытков по демонтажу не основаны на законе.

Анализ установленных обстоятельств, выводов суда и доводов жалобы, указывает на несогласие ответчика с размером гражданско-правовой ответственности в то время, как изначально факт выполнения ответчиком некачественных работ фактически им был признан. В связи с чем, нарушение прав ответчика и необоснованное обогащение истца в данном случае не имеет места, ответственность к ответчику применена в рамках действующего законодательства, а несогласие с выводами суда о ее наступлении отмену решения не влечет. Тем более, что права ответчика учтены, судом применена норма ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки. Полагать необоснованно завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия из доводов апелляционной жалобы не усматривает, допущенные судом с ответчика взыскания требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям закона постановленное по делу решение, направленное на восстановление нарушенных прав истца, отвечает. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, правовых оснований влекущих отмену решения не содержат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стереобат» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.12.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб