Решение по делу № 8Г-10285/2021 [88-10880/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-10880/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3966/2009 по заявлению ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 г. по делу №, которым между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 уплачивает образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 3170406 руб. 18 коп. в течение 90 месяцев ежемесячными платежами в размере не менее 40000 руб., а также с 26 декабря 2009 г. ФИО1 ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

В обоснование требований указано, что наряду с взысканием образовавшейся задолженности перед банком ОАО «Банк Уралсиб» предметом спора являлось обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. При этом начальная продажная цена квартиры определена значительно ниже ее рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО3 по инициативе заявителя. Из-за недобросовестных действий представителя заявителя ФИО1 лишилась возможности оспорить оценочную стоимость квартиры при ее реализации в рамках исполнительного производства. В настоящее время квартира продана с торгов, в связи с чем заявитель лишилась единственного жилья. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны заявителю, поэтому просит отменить определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 г. и рассмотреть дело по существу.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2009 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее - ОАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-3966/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с котором ФИО1 уплачивает образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 3 170 406 руб. 18 коп. в течение 90 месяцев ежемесячными платежами в размере не менее 40 000 руб., а также с 26 декабря 2009 г. ФИО1 ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом, указанных в п.п 3,4 и 6 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Ломоносовский районный суд за выдачей исполнительных листов, в том числе на обращение взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2895000 руб.: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу <адрес>

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и 9 августа 2010 г. на основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска истцу выдан исполнительный лист серии ВС 010586549, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество - указанная выше квартира, реализована на торгах, и вырученная денежная сумма от продажи направлена на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «Банк Уралсиб».

Считая, что начальная продажная цена предмета залога, установленная судом, не соответствует его реальной рыночной стоимости, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова