Решение по делу № 2-1693/2019 от 14.01.2019

Дело № 2- 1693\2017                                                          22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                           Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3     о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице, ссылаясь на следующие обстоятельства,

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года    был заключен Договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займа за пользование сумой взимаются проценты из расчета 5% в месяц и 60% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком платежей – Приложением № 1 к заключенному между сторонами договору.

Обязательства по уплате сумм по указанному выше графику возврата денежных средств ответчица не исполнила, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Размер процентов согласно представленному истицей расчету составил <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 1.0% от суммы процентов за каждый день просрочки. На дату подачи иска размер пени составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займодавец вправе досрочно потребовать возврата денежных средств, начисленного к тому времени процента за пользование суммой займа.

Истица направила в адрес ответчицы требование о досрочном возврате которое подлежало исполнению в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты получения такого требования заемщиком-залогодателем. Ответчица получила направленное в ее адрес требование ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок требуемые истицей денежные средства не возвратила.

Исполнение обязательств <ФИО>3    по Договору займа было обеспечено;

              Залогом принадлежащими ей на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности    квартиры по адресу: <адрес> Залогодатель – <ФИО>3 Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., номер №.

             Так как в установленный в договором срок, после получения требования о досрочном возврате денежных средств ответчица не возвратила полученную от истца денежную сумму <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, пени, а также обратить взыскания на принадлежащие ответчице доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения являющиеся предметом залога

             Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выплаченной ответчицей суммой процентов в размере <данные изъяты> рублей, представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5     просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание не явились истица и ответчица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчицы

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить. Представитель истицы пояснила, что ответчица уклоняется от возврата денежных средств.

Суд, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года    был заключен Договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займа за пользование сумой взимаются проценты из расчета 5% в месяц и 60% годовых.

Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком платежей – Приложением № 1 к заключенному между сторонами договору. (л.д. )

Так как    обязательства по возврату денежных средств у в рамках графика уплаты процентов и возврата суммы займа ответчица не исполняла займодавец воспользовалась правом предусмотренным п.5.4 Договора и досрочно потребовала возврата денежных средств и начисленного к тому времени процента за пользование суммой займа.

<ФИО>2 направила в адрес ответчицы требование о досрочном возврате которое подлежало исполнению в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты получения такого требования заемщиком-залогодателем. (л.д. <данные изъяты>) Ответчица получила направленное в ее адрес требование ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок требуемые истицей денежные средства не возвратила

Размер процентов согласно представленному истицей расчету составил <данные изъяты> рублей. Однако на момент принятия решения ответчица частично уплатила проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако полностью денежные средства не возвратила.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 1.0% от суммы процентов за каждый день просрочки. На дату подачи иска размер пени составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд установил. что истица    свои обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме, передав ответчице денежные средства, к ответчица свои обязательства исполнила частично и уклонилась от возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что сумма займа не возвращена, выплата процентов за пользование займом в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчицей    не представлено, а следовательно в пользу истца подлежит взысканию взыскании сумма займа и процентов в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица в суд не направила

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Так как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ

              Обязательство ответчицы <ФИО>3     было обеспечено также Залогом принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности    квартиры по адресу: <адрес> Залогодатель – <ФИО>3 Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации - 78№. (л.д. <данные изъяты>)

              Согласно требованиям ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 упомянутого Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п. 1 и 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ч.1 ст. 50. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключенного между сторонами договора истица и ответчица пришли к соглашению о том. что стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей. Размеры указанной в договоре стоимости ответчик не оспорила, зная о наличии гражданского дела в производстве суда с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор о стоимости имущества являющегося предметом ипотеки между сторонами отсутствует, в связи с чем начальная продажная стоимость объектов недвижимости    должна быть установлена в размере зелоговой в сумме <данные изъяты> рублей. Способ реализации заложенного имущества суд устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате экспертного заключения изготовленного на основании определения суда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

         Взыскать с     <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

                Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности    квартиры по адресу: <адрес> Залогодатель – <ФИО>3 Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации - № установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

              Установить способ реализации имущества, продажа с публичных торгов.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено    24 мая 2017     года

Судья                                                                                 О.С. Тарасова