Решение по делу № 33-918/2022 от 25.03.2022

Судья Конышев К.Е. дело № 33-918/2022

дело № 2-165/2022; 12RS0003-02-2021-000283-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Иванова А.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева В. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Коростелева В. Л. к Кузнецовой А. Л. о признании проживания на условиях коммерческого найма, взыскании денежных сумм, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев В.Л. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Л. о признании проживания Кузнецовой А.Л. в квартире по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, с <дата> по <дата> на условиях коммерческого найма жилого помещения; взыскании с Кузнецовой А.Л. стоимости найма (аренды) жилого помещения за указанный период в размере 634000 руб.; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46000 руб., стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. По состоянию на 1 июня
2017 года он владел квартирой наравне с отцом ФИО1 по 1/2 доле каждый. С <дата> в принадлежащее истцу жилое помещение (в натуре доли не выделены) против его воли вселилась Кузнецова А.Л., используя беспомощное состояние его отца – сособственника квартиры. Неоднократные обращения в полицию на выдворение Кузнецовой А.Л. результатов не дали. Проживая по указанному адресу, Кузнецова А.Л. ограничила его права собственности, так как владеть и пользоваться жилым помещением им было невозможно. ФИО1 умер <дата>. Полагает, что основания для проживания Кузнецовой А.Л. в квартире с <дата> до <дата> отсутствовали. Согласно данным оценщика стоимость проживания в квартире в сутки составляет 1000 руб. Истец как собственник жилого помещения понес убыток в размере арендной платы квартиры за 634 дня. Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46000 руб., которые ответчик оплачивать отказывается.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Коростелева В.Л. к Кузнецовой А.Л. о признании проживания на условиях коммерческого найма, взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелев В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец настаивает на том, что ответчик самовольно вселилась в жилое помещение без согласия всех собственников, в связи с чем имеются признаки заключения договора найма. Считает необоснованным также отказ во взыскании с Кузнецовой А.Л. в его пользу задолженности по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, следует, что истец вместе со своими родителями ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. ФИО2 умерла <дата>. После смерти ФИО2 из г. <...> приехала Кузнецова А.Л., которая стала осуществлять уход за престарелым отцом.

Согласно свидетельству о рождении серии <№> (л.д. 149 т.1) Кузнецова А.Л. является дочерью ФИО1 и ФИО2

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, его доля в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 11/24. В оставшейся части (доли в размере 1/24 и 1/2) зарегистрированы за ФИО1 (отцом истца и ответчика).

Согласно сведениям поквартирной карточки, в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> имеют регистрацию истец Коростелев В.Л. с <дата>, Коростелев В.Л. (брат истца) с <дата>. На период с <дата> по <дата> по указанному адресу временно зарегистрирована ответчик Кузнецова А.Л. (сестра истца), что также подтверждается адресной справкой.

<дата> Коростелев В.Л. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил проверить законность нахождения Кузнецовой А.Л. по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>; расходования денежных средств пенсионера МВД; силами медсанчасти МВД проверить физическое состояние пенсионера МВД ФИО1

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой А.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коростелева В.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

<дата> ФИО1 умер.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела <№> к имуществу умершего ФИО1, после смерти последнего к нотариусу обратились сын наследодателя истец Коростелев В.Л. (сын наследодателя) и ответчик Кузнецова А.Л. (дочь наследодателя).

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 завещал из имеющегося у него имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Кузнецовой А.Л.

<дата> Кузнецовой А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также Кузнецовой А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> в отношении 1/48 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, с <дата> истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 23/48, ответчику – доля в размере 25/48.

Истец, обратившись в суд с иском, указывал, что ответчик Кузнецова А.Л. проживала в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, в период с <дата> по <дата> без согласия истца, в связи с чем ее проживание следует признать проживанием на условиях коммерческого найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам, что оснований полагать, что ответчик проживала в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, в период с <дата> по <дата> на условиях коммерческого найма не имеется, и оснований для взыскания с нее стоимости найма (аренды) жилого помещения, как неосновательного обогащения, за указанный период также не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчик вселилась в указанное жилое помещение самовольно, без установленных на то оснований и, соответственно, неосновательно обогатилась, не имеется.

Так, из письменных объяснений отца истца и ответчика - ФИО1, от <дата>, данных им в ходе осуществления проверки в рамках материала КУСП <№>, следует, что он проживает по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> только с дочерью Кузнецовой А.Л., которая помогает ему дома по хозяйству, готовит кушать, стирает по его просьбе. Он добровольно сам дает деньги своей дочери для оплаты расходов. Живут так уже около года, его все устраивает. Коростелев В.Л. ему не помогает. Он против того, чтобы его дочь куда-либо уехала, хочет, чтобы она осталась с ним, помогала ему. Денежных средств дочь не присваивала, противоправных деяний в отношении ФИО1 не совершалось.

Из письменных объяснений истца Коростелева В.Л. от <дата>, данных им в ходе осуществления проверки в рамках материала КУСП <№>, следует, что в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, он проживает со своим отцом ФИО1 и родной сестрой Кузнецовой А.Л. В течение последнего года сестра ухаживает за его отцом ФИО1, в обмен на денежное вознаграждение с его стороны. Договора по данному поводу не заключалось. Сестра владеет и пользуется квартирой в процессе ухода за отцом.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что ответчик была вселена в жилое помещение по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 и с согласия истца Коростелева В.Л. в качестве члена семьи (дочери) ФИО1 с целью осуществления ухода за последним и ведения совместного хозяйства, и приобрела право пользования жилым помещением в спорный период на основании частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости найма (аренды) жилого помещения, утверждает, что он понес убытки за указанный период в размере арендной платы квартиры, исходя из стоимости аренды квартиры в сутки в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что требования об определении порядка пользования квартирой, о вселении в нее и устранении препятствий в пользовании ею истец не заявлял, следовательно, основание иска о невозможности проживания в квартире истцом не подтверждено.

Неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из его сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности или члена его семьи, использующих эту часть общего имущества, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют на стороне фактического пользователя - другого сособственника или члена его семьи, неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ сама по себе возможность получения дохода от пользования жилым помещением в отсутствие доказательств того, что другие участники долевой собственности получали данный доход или совершали действия по получению дохода не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46000 руб., стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, суд правомерно исходил из того, что поскольку доказательств внесения истцом денежных средств в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт не представлено, соответственно, исковые требования удовлетворены быть не могут, Коростелев В.Л. является ненадлежащим истцом по указанному требованию.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о не направлении истцу копии протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 230 ГПК РФ и пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, ознакомление с протоколами судебных заседаний осуществляется заявителями за свой счет с помощью снятия копий материалов судебного дела, в том числе с использованием технических средств. О возможности ознакомления истца с материалами гражданского дела в здании суда и самостоятельном снятии за свой счет копий документов, в том числе с использованием технических средств, Коростелеву В.Л. судом направлен ответ <дата> вместе с копией решения суда (л.д. 29 т.2).

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева В. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     А.В. Иванов

    О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>