Решение от 14.04.2016 по делу № 2-802/2016 (2-8157/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-802/16          14 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Н., Ковалевой С.В., Ковалевой Е.А. к Крюковой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н., Ковалева С.В., Ковалева Е.А. обратились в суд с иском к Крюковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие залива квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 26 637 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы, связанные с проведением работ по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 989,11 руб. в пользу каждого из истцов, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником вышерасположенной квартиры <№> является ответчик, в результате виновного поведения которого, квартира истцов 19 июня 2015 г. была залита водой, чем истцам был причинен имущественный вред. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец Ковалев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец Ковалева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Истец Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять в судебном заседании Ковалеву А.Н. и Ковалевой С.В. (л. д. 99).

Ответчик Крюкова Е.И. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу предъявленного иска не представила, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривала.

Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. Вышерасположенная квартира <№> принадлежит на праве собственности ответчику (л. д. 11-13, 98).

В материалы дела представлен акт от 19 июня 2015 г., составленный комиссией из работников ООО «П», согласно которому квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате протечки из вышерасположенной квартиры <№>, была повреждена: кухня размером 11 кв.м. - видны следы протечек на потолке, на стене обои намокли и частично отошли от стен, комната размером 20 кв.м - видны следы протечек по периметру потолка, обои на стене намокли. (л.д. 15).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов доказан факт причинения ему ущерба заливом квартиры, вследствие протечки, имевшей место в вышерасположенной квартире ответчика.

Из представленного истцами в материалы дела Отчета <№> ООО «К» от 09 сентября 2015 года рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки по состоянию на 19.06.2015 года составляет 79 911 рублей. (л.д. 19-65)

Ответчиком суду по существу спора не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцов ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 26 637 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов госпошлины в размере 989,11 руб., уплаченной при подаче иска, так же в пользу истца Ковалева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, в пользу истца Ковалевой С.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, в пользу истца Ковалевой Е.А. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей. (л.д. 82-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 637 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 637 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 637 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.