Решение по делу № 33-6524/2019 от 26.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -6524/2019

Строка №118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» октября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1497/2019 по иску Гончарова И.А. к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гончарова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

у с т а н о в и л а:

Гончаров И.А. обратился с иском к ООО «Стройнадзор», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165 380,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 690,10 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. с ООО «Стройнадзор» в пользу Гончарова И.А. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 г. за период с 2 марта 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 80 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900,00 руб. (л.д. 66, 67-71).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 16 апреля 2019 г., правильно указано:

«Исковые требования Гончарова И.А. к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Гончарова И.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 г. за период с 2 марта 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 руб.» (л.д. 101).

В апелляционной жалобе Гончаров И.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. изменить, с учетом собранных по делу доказательств исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен ввиду нарушения судом норм материального права.

Ссылается на то, что суд снизил размер неустойки на основании заявления ответчика без приобщения в материалы дела каких-либо письменных доказательств и ссылки, например на общеизвестные обстоятельства, не подлежащие доказыванию, на основании которых, по мнению ответчика, размер неустойки мог быть снижен.

Полагает, что размер штрафа необоснованно снижен судом без указания со стороны ответчика каких-либо мотивированных оснований.

Считает, что с учетом неправомерной позиции ответчика, не представившего письменных доказательств исключительности и уважительности нарушения сроков сдачи дома в эксплуатации, размер требуемой истцом неустойки соответствует принципу соразмерности и справедливости (л.д. 73).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройнадзор» по доверенности Карташова М.Г. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права (л.д. 76-79).

В судебном заседании Гончаров И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Гончарова И.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гончарова И.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО «Стройнадзор» и Гончаровым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14 декабря 2016 г., в соответствии с которым застройщик был обязан своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 26,67 кв.м, расположенную на 18 этаже в многоквартирном доме – позиция 8, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.указанного договора, его цена составляет сумму в размере 865 110,00 рублей.

При этом цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля составляет 32 438,00 руб. Гончаровым И.А. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в части оплаты денежных средств в общей сумме 865 110,00 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 г. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае, если застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в пределах срока, указанного в настоящем пункте, то какая-либо ответственность застройщика не наступает, и застройщик, считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности по настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом раздела 2 настоящего договора.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела, дом в эксплуатацию не сдан, ООО «Стройнадзор» свои обязательства по договору не выполнило, объект долевого строительства не был передан истцу во втором квартале 2017 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 395, 421, 422, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 39, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 2 марта 2018 г. по 6 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, размер которой составляет 165 380,20 рублей и, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу установлен, учитывая обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, приняв во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей с ответчика в пользу истца в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что в претензии Гончаров И.А. просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передаче квартиры, которая в добровольном порядке не была выплачена, а также размер взысканных судом сумм, районный суд пришел к выводу о том, что штраф составит 40 500,00 руб., и, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, учитывая сложность дела, характер и объем рассмотренного дела, составления искового заявления, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу, даты обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное представителем ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 80000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. (с учетом определения того же суда от 2 августа 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: