Решение от 12.04.2024 по делу № 10-7/2024 от 08.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО3,

осужденного Кравцова Д.В.,

и его защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кравцов Дмитрий Викторович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав осужденного Кравцова Д.В. и его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшую ФИО2, подержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя – ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката ФИО5 и потерпевшей ФИО2, и поддержавшую доводы возражений на апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кравцов Д.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 по 19:50 час. Кравцов Д.В., находясь вместе со своей супругой ФИО6 у себя дома, по адресу: <адрес>, на балконе указанной квартиры, в ходе произошедшего между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений конфликта, нанёс ФИО6 удары кулаками и ногами по различным частям тела последней, тем самым причинив ФИО6 телесные повреждение. После этого в том же месте и в тот же день в период с 19:50 по 20:05 час. Кравцов Д.В., действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении ФИО6, для оказания на ФИО6 психического воздействия, чтобы последняя восприняла эту угрозу реально, при этом, не желая лишить её жизни, прижал ФИО6 к стене балкона и, схватив последнюю руками за шею, стал сдавливать шею ФИО6, перекрывая ей тем самым доступ воздуха в легкие, одновременно высказывая в адрес ФИО6 твердым убедительным голосом угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!» ФИО6, высказанную в ее адрес Кравцовым Д.В. угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в квартире они находились одни, Кравцов Д.В. был агрессивно настроен по отношению к ней, ранее в ходе указанного конфликта причинил ей телесные повреждения, угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом, при этом душил её. Далее, Кравцов Д.В., увидев, что ФИО6 испугалась за свою жизнь и здоровье, осознал, что добился желаемого результата, после чего прекратил свои преступные действия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными действиями Кравцова Д.В. ФИО6 были причинены телесные повреждения в области шеи, в виде: точечных петехиальных кровоизлияний на передней поверхности шеи, по условной срединной линии, в средней её трети, в виде одной полосы красного цвета; точечных петехиальных кровоизлияний на передней поверхности шеи справа, в средней её трети, в виде одной полосы красного цвета, размерами 1,0x0,2 см.; точечных петехиальных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи, в средней её трети, размерами 2,0x1,0 см., которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью Человека — Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах осужденного Кравцова Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит приговор суда в отношении Кравцова Д.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также выражает свое несогласие с приговором суда, просит приговор суда в отношении Кравцова Д.В. отменить и уголовное дело в отношении Кравцова Д.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного Кравцова Д.В. и потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель, считая изложенные в жалобах доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кравцов Д.В. и его защитник – адвокат ФИО4 апелляционную жалобу об отмене приговора суда поддержали в полном объеме, просили уголовное дело в отношении Кравцова Д.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

- потерпевшая ФИО2 апелляционную жалобу об отмене приговора суда поддержала в полном объеме, просила уголовное дело в отношении Кравцова Д.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

- государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного Кравцова Д.В. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Кравцов Д.В. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что осужденный и его защитник не оспаривают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного осужденным ходатайства, учитывая отношение государственного обвинителя и потерпевшей к данному ходатайству, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное Кравцову Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Кравцова Д.В. дана верная правовая оценка.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кравцова Д.В. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядок являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 (супруга осужденного Кравцова Д.В.) и осужденный Кравцов Д.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая при этом подтвердила, что получила от Кравцова Д.В. денежные средства в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда, также Кравцов Д.В. купил ей новый телефон, приобрел ей билеты на дальний восток, причиненный вред заглажен в полном объеме, осужденный принес свои извинения. Потерпевшая подтвердила, что примирилась с осужденным, не имеет к нему претензий и выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения и в отношении Кравцова Д.В. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. №519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УП РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УПК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кравцов Д.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред, передав денежные средства в размере 30000 рублей, купив ей новый телефон и билеты на дальний восток, что она посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Кравцов Д.В. также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая ФИО2 заявила, что простила своего супруга Кравцова Д.В., примирилась с ним, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения в отношении Кравцова Д.В. уголовного дела, суд сослался на необходимость исследования обстоятельств совершения вмененного в вину Кравцову Д.В. преступления и данные о его личности.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд при вынесении приговора перечислил сведения о личности осужденного, сославшись на обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, при разрешении данного уголовного дела, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд не учел наличие установленных и затем учтенных при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, которые указывают на то, что личность осужденного не представляет общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела за применением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░