Решение от 30.11.2021 по делу № 33-7949/2021 от 23.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)                          (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе заявителей (ФИО)2, (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)2, (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, отказать»,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата), с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) взыскана задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 633 041 рубля 59 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)2 – (адрес), микрорайона 12, (адрес)-Югры, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 580 000 рублей (т.1 л.д.174-175, 176-182).

(дата) (ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на срок 14 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что просрочка по оплате кредита была допущена по причине временной утраты места работы. В настоящее время ответчики трудоустроены, имеют стабильный доход и готовы ежемесячно вносить оплату по кредиту в размере 35 000 рублей, вместо 6 661 рубля (т.2 л.д.22-35).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители (ФИО)2, (ФИО)1 просят определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления, указали, что обращались с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а не об отсрочке. Судом не учтено, что задолженность перед банком значительно снизилась и баланс интересов сторон не нарушен, а также то, что иного жилья, кроме спорной квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, у ответчиков не имеется. Приводят доводы о не извещении их о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями (ФИО)2, (ФИО)1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению решения суда в полном объёме. Кроме того, при указанных обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от (дата) (номер)-ФКЗ (редакция от (дата)) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на срок 14 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, в удовлетворении заявления (ФИО)2, (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако (ФИО)2, (ФИО)1 доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Вопреки доводов частной жалобы заявители обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, а не о рассрочке, что следует из поданного в суд заявления (т.2 л.д.22-23).

Вместе с тем, факт предоставления рассрочки исполнения решения также не может быть удовлетворен, поскольку он изменил бы суть принятого судом решения о взыскании суммы задолженности. Погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами возможно только при согласии взыскателя.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителей о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)2, (░░░)1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  (░░░)3