Решение по делу № 12-192/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Сафронова Н.В.                         № 12-192/2021

№ 5-388/2021

64MS0092-01-2021-003180-48

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

01 октября 2021 г.                                       г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перунина Н.Н.,

его защитника Саяпиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Перунина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова
от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением Перунину Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год
шесть месяцев за управление транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, 17 июля 2021 г. в 09:40 по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 2, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем мотивам, что свидетельские показания не соотносятся с протоколом об административном правонарушении, который был составлен с нарушениями требований закона. Факт управления Перуниным Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

В судебном заседании Перунин Н.Н., его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, просили ее удовлетворить, при этом Перунин Н.Н. дополнительно пояснил, что сотрудники ГБР его оговаривают, поскольку между одним из них и Перуниным Н.Н. был конфликт, при составлении протокола об административном правонарушении права понятому ФИО5 не разъяснялись.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в
ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина Перунина Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 64 № от 17 июля 2021 г., составленным в отношении Перунина Н.Н. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17 июля 2021 г. с приложенным бумажным носителем, согласно которым у Перунина Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 17 июля 2021 г., согласно которому основанием для отстранения Перунина Н.Н. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства 64 № от 17 июля 2021 г. (л.д. 7), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову
от 17 июля 2021 г. (л.д. 8), актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (л.д. 9), объяснениями опрошенных мировым судьей свидетелей – сотрудников ГБР ФИО13 и ФИО6, инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, другими доказательствами, которыми подтвержден факт управления Перуниным Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны защиты, бывшей супруги Перунина Н.Н. - ФИО12, водителя эвакуатора ФИО9, водителя такси ФИО10, а также объяснениям свидетеля ФИО11 Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения данных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях Перунина Н.Н. состава правонарушения, поскольку ФИО12, будучи близким лицом Перунина Н.Н., может быть заинтересована в исходе дела, а остальные свидетели очевидцами происшествия не являются.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Перуниным Н.Н. не отрицается. Факт управления транспортным средством подтвержден доказательствами, а именно допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели – сотрудники ГБР ФИО13 и ФИО6 однозначно указали на Перунина Н.Н. как на лицо, управлявшее автомобилем Фольксваген
17 июля 2021 г. у д. 2 по ул. Чапаева г. Саратова. При этом данные свидетели, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, до происшествия Перунин Н.Н. знаком им не был, неприязненных отношений они к нему не испытывают (л.д. 95-97).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Перунина Н.Н. состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы Перунина Н.Н. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, являются несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материале.

Из пояснений понятого ФИО5 следует, что 17 июля 2021 г. в утреннее время он был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Перунина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудником ДПС права понятому не разъяснялись. Данные пояснения свидетельствуют о том, что требования КоАП РФ сотрудниками полиции при оформлении материала были соблюдены, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства были составлены с участием двух понятых. Свидетель ФИО5 пояснил, что подписи, поставленные напротив его фамилии в указанных документах, принадлежат ему и что он плохо помнит подробности и детали происходившего, поскольку прошло много времени. При этом суд находит несостоятельными утверждения ФИО5 о том, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, поскольку данное утверждение опровергается поставленными им собственноручно подписями в перечисленных документах, свидетельствующих о разъяснении ему указанных прав.

Объяснения Перунина Н.Н. суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все иные доводы лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам.

Наказание Перунину Н.Н. назначено в соответствии с санкцией
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при оформлении материала об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перунина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                              А.В. Ермолаев