Решение по делу № 8Г-8822/2020 [88-10432/2020] от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-10432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Смирновой О.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2977/2019 по иску Васильевой Т.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Б.,          ООО «Грузовые перевозки», ООО «Судоходная компания «Карелкамень» о признании договоров недействительными

    по кассационной жалобе Васильевой Т.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Б., ООО «Грузовые перевозки», ООО «Судоходная компания «Карелкамень» о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что Васильев С.Б. и Васильева Т.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами по договору купли-продажи были приобретены: сухогрузный теплоход <данные изъяты>, идентификационный номер № и сухогрузный теплоход <данные изъяты>, идентификационный номер           №.

В государственном судовом реестре содержатся сведения о праве собственности Васильева С.Б. на указанные теплоходы.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Васильевым С.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые Перевозки» (далее ООО «Грузовые Перевозки», арендатор) заключен договор аренды судна <данные изъяты> с экипажем №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузовые Перевозки» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее ООО «СК «Карелкамень», субарендатор) заключен договор субаренды судна <данные изъяты> с экипажем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Карелкамень» и Васильевым С.Б. заключен договор об ипотеке (залога) судна № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грузовые Перевозки» перед ООО «СК «Карелкамень» по договору субаренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально заверенное согласие           Васильевой Т.Ф. на заключение и регистрацию договора ипотеки (залога) нажитого в период брака имущества, состоящего из судна <данные изъяты>.

По утверждению истицы, записи о правах аренды, субаренды судна теплоход <данные изъяты> в государственном судовом реестре отсутствуют, следовательно, в соответствии с положениями статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация возникновения прав аренды, субаренды судна не произведена. В отсутствие права аренды ООО «Грузовые Перевозки» не имело право передавать судно в субаренду ООО «СК «Карелкамень». Дав бывшему супругу нотариальное согласие на заключение и регистрацию договора ипотеки (залога) судна <данные изъяты>, сама никаких договоров не подписывала, согласия на заключение оспариваемых договоров не давала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования                   Васильевой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ООО «СК «Карелкамень» просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев С.Б. поддержал позицию Васильевой Т.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Васильевой Т.Ф. по доверенности Киселевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «СК «Карелкамень» по доверенности Пекарникова А.Л., Серкина В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды судна с экипажем.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Васильев С.Б. и Васильева Т.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами по договору купли-продажи были приобретены: сухогрузный теплоход <данные изъяты>, идентификационный номер № и сухогрузный теплоход <данные изъяты>, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Ф. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение и регистрацию договора об ипотеке (залоге) судна <данные изъяты>.

Из текста договора об ипотеке (залоге) судна <данные изъяты> следует, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по договору субаренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грузовые Перевозки» и ООО «СК «Карелкамень».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того сделки по передаче судна в аренду с экипажем не требуют государственной регистрации. Также исходил из того, что на момент обращения в суд с иском истец не являлась собственником судна, следовательно, оспариваемые договоры ее прав не нарушают.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора аренды судна с экипажем. Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения сделки, не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Помимо этого, доказательств того, что сторона сделки - ООО «СК «Карелкамень» знала об отсутствии согласия супруги Васильева С.Б. на совершении сделки, в деле отсутствуют.

О состоявшейся сделке истица должна была и могла узнать при подписании у нотариуса согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого имеется прямая ссылка на оспариваемый истицей договор субаренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грузовые Перевозки» и ООО «СК «Карелкамень». В суд с иском Васильева Т.Ф. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Т.Ф. полностью повторяют доводы иска о ее неосведомленности о состоявшейся сделке супруга, не опровергают правильности выводов суда о том, что истица могла узнать при должной осмотрительности о сделке, подписывая текст согласия супруга на совершении сделки с судном <данные изъяты>, в котором имеется прямая ссылка на оспариваемый в настоящем деле договор, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи