Решение по делу № 22К-3585/2022 от 18.05.2022

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-3585-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя Б4.,

представителя заявителя адвоката Т.,

представителя заинтересованного лица И. – адвоката Ш2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т., действующей в интересах заявителя Б4., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, которым

жалоба заявителя Б4., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Пермскому краю С1. от 30 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) в отношении И., родившегося дата в ****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Т., действующей в защиту интересов заявителя Б4., выступления заявителя Б4. и адвоката Т. по доводам жалобы, мнения адвоката Ш2., действующей в интересах И., и прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года Чернушинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 15 февраля 2021 года действия И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

15 февраля 2021 года Чернушинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю возбуждены два уголовных дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В этот же день три уголовных дела соединены в одно производство.

7 апреля 2021 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

29 декабря 2021 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях И. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

8 января 2022 года материалы КУСП № 9905 от 29 декабря 2021 года направлены по подследственности в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края.

30 декабря 2021 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С1. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) в отношении И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

31 марта 2022 года заявитель Б4. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Пермскому краю С1. от 30 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Т., действующая в интересах заявителя Б4., ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, полагает, что судом первой инстанции данные требования закона и рекомендации Верховного Суда РФ, не соблюдены. Считает, что жалоба заявителя Б4. судом рассмотрена формально, его доводы не проверены, не дано оценки их влиянию на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения. Суд оставил без оценки доводы Б4. о неполноте предварительного следствия выразившейся в необходимости его повторного допроса, поскольку лично ему И. признался в присвоении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО ««***», Общество), а также проведения очной ставки с И.. Не согласен автор жалобы и с тем, что в обоснование принятого решения следователь положил доводы И. о предоставлении им в 2015 году займа Обществу, что повлекло наличие у последнего задолженности перед И.. При этом доводы Б4. об отсутствии такой задолженности оставлены следователем и судом без внимания и проверки, в то время как по делу отсутствуют вступившие в законную силу решения суда, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и другие доказательства. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Б1. – представителя Б4. об оглашении пояснений М., при условии, что последний занимал непоследовательную позицию по делу. Первоначально заявлял о наличии взыскания таким способом задолженности Общества перед Обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее по тексту ООО «**»), отрицая получение денежных средств от Б2., перечисленных ему по фиктивным договорам. Данный факт признал только при допросе и в ходе очной ставки с Б2.. Автор жалобы полагает, что противоречивые показания М., а также установленные в ходе следствия факты фиктивности заключенных И. договоров возмездного оказания услуг по грейдированию дорог с ИП Б2., являлись основанием для проверки следователем наличия в действиях указанных лиц квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», чему суд также оценки не дал. Автор жалобы приходит к выводу о преждевременности принятия следователем обжалуемого процессуального решения, в связи с неполнотой проведенного расследования. Также обращает внимание на вывод суда, что основания для прекращения уголовного дела имелись, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку при этом суд фактически вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылка суда на выполнение следователем большого объема следственных и процессуальных действий не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, изложенных Б4. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также законности и обоснованности принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, как и согласование следователем данного постановления с надзирающим прокурором.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела видно, что судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы уголовного дела и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как следует из представленных материалов, до передачи уголовного дела по подследственности и в ходе предварительного расследования следственной группой, следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Пермскому краю С1. по уголовному делу № 12102570007000003 проведены ряд следственных и процессуальных действий, в частности, допрошены потерпевший Б4., представитель потерпевшего Б3., свидетели М., Б2., У., Ш3., Г2., Х., Ш1., К1., С2., К2., Ч., Д., Г1., подозреваемый И., проведены очные ставки, выемки должностных инструкций, уставных, учредительных, бухгалтерских и налоговых документов, о приеме на работу и увольнении, осуществлены обыски, осмотры, в том числе, квартиры М., экспертиза, истребованы и осмотрены детализации телефонных переговоров, иных документов, имеющих значение по делу, которые позволили сделать вывод об отсутствии состава преступления и принять следователю процессуальное решение о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) и уголовного преследования в отношении И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; по ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями, ст. 330 УК РФ по факту самоуправства, по ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

В указанном постановлении должностным лицом приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов уголовного дела.

Не согласившись с данным решением следователя, заявитель Б4. 31 марта 2022 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в отношении И..

В ходе предварительного расследования должностными лицами был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые процессуальные и следственные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрошены необходимые документы и приобщены к уголовному делу.

По результатам предварительного расследования, не установив признаков преступления, следователь 30 декабря 2021 года вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления).

Доводы заявителя и его представителей о том, что не проведены следственные действия, которые были заявлены ими в ходатайствах и в жалобе, не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения и признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Так, согласно уголовно-процессуального закона, следователь является независимой процессуальной фигурой при расследовании уголовного дела и указания заявителя и его представителей не являются для него обязательными для исполнения. Не согласие заявителя и его представителей с принятыми решениями не является безусловным основанием считать проведенное расследование необъективным и необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные следователем в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, и сделал правильный вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При этом, содержащиеся в жалобе доводы, касающиеся оценки конкретных доказательств, которые, по мнению заявителя и его представителей, неверно оценены следователем, не могут быть предметом судебной оценки.

Что касается доводов об отклонении судом ходатайства адвоката Б1. об оглашении объяснения М., то по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснение к доказательствам, на основе которых следователь, а при рассмотрении уголовного дела суд, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Относительно непоследовательной позиции свидетеля М. в ходе расследования уголовного дела следует отметить, что следователем были приняты все возможные меры для проверки всех утверждений М. в ходе расследования уголовного дела, все версии событий следствием рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход следствия по делу, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и давать следователю указания о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, суд, в своем решении, давая оценку вынесенному следователем постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И. сделал вывод, что имелись основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не вправе был делать, поскольку он, тем самым, фактически вышел за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу суда: «Основания для прекращения уголовного дела имелись, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанного изменения не влияет на существо постановления и правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу - «Основания для прекращения уголовного дела имелись, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись