Решение по делу № 2-1206/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1206/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Карцева С.А. к администрации города Орла, Петровой Т.Ю. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского района города Орла, Петровой Т.Ю. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что Петрова Т.Ю. являлась опекаемой его родственника ФИО3 С 1989 года Петрова Т.Ю. проживала с ФИО3 В 1992 году на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан администрацией города Орла передала в общую долевую собственность по 1/3 каждому: ФИО3, его супруге ФИО18 и Петровой Т.Ю.

В июне 1997 года Петрова Т.Ю. уехала из города Орла и по сегодняшний день не вернулась.

Место ее нахождения не известно.

После смерти родственников Карцев С.А. унаследовал 2\3 доли вышеуказанной квартиры.

Со дня выезда ответчицы из квартиры бремя ее содержания несли наследодатели, а в последствии Карцев С.А.

Считает, что действия Петровой Т.Ю. является ни чем иным, как добровольный отказ от собственности.

Просит суд прекратить право собственности Петровой Т.Ю. на 1/3 долю в праве на <...> и признать за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района на надлежащего администрацию г. Орла.

В судебное заседание истец Карцев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Арбузова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании было установлено, что Петрова Т.Ю. в 2013 году умерла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №*** от 05.11.1970 года семье состоящей из трех человек: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (супруг), ФИО4 (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО10 (сын) предоставили квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> заключили типовой договор найма.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов №*** от 11.05.1989 несовершеннолетней Петровой Т.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения установлен опекун - ФИО4.

Петрова Т.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась дальней родственницей, ФИО4 (дочь племянницы). С 1989 Петрова Т.Ю. была зарегистрирована по адресу: <...>.

    На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.10.1992 года администрация передала в общую долевую собственность по 1\3 каждому: ФИО3(супруг), ФИО37 (супруга), Петровой Т.Ю. (опекаемая), квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>.    

15.12.1993 года умерла ФИО4, после ее смерти в наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся в городе Орле, <...>, вступил ее муж ФИО3. В связи с чем, являлся собственником 2/3 доли квартиры, находящейся в городе Орле, <...>.

В 1994 году опеку над Петровой Т.Ю. оформил ФИО3.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключил брак с ФИО36.

В июне 1997 года Петрова Т.Ю. уехала из города Орла в Приморский край к матери ФИО5 и больше не возвращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении более 20 лет Петрова Т.Ю. в квартире не проживала, не участвовала в расходах на содержание квартиры, не оплачивала коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности, что свидетельствует об утрате интереса к имуществу.

Действия Петровой Т.Ю. суд расценивает как добровольный отказ от права собственности на долю в праве на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Петрова Т.Ю. умерла в 2013 году (А/З-№*** от ДД.ММ.ГГ).

Мать Петровой Т.Ю. – ФИО5 умерла в 2012 году (А/З №*** от ДД.ММ.ГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 20 июня 2019 года.

ФИО3 умер 25.04.2012 года, после его смерти в наследство, состоящее из 2/3 доли квартиры, находящейся в городе Орле, <...>, вступила его супруга ФИО6.

10.09.2017 года умерла ФИО6.

Наследником после смерти ФИО6 является Карцев С.А.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Карцев С.А. унаследовал 2/3 доли квартиры, находящейся в городе Орле, <...>.

Судом установлено, что Карцев С.А. является собственником 2/3 доли квартиры, находящейся в городе Орле, <...>, вступил во владение спорной долей квартиры, осуществляет действия по сохранности и уходу за объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время, администрация г. Орла какого-либо интереса к спорной доли квартиры как к выморочному или бесхозяйному на протяжении более 20 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Д., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение длительного периода времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева С.А. к администрации города Орла, Петровой Т.Ю. о прекращении права собственности на 1\3 долю в праве на квартиру и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Петровой Т.Ю. на 1/3 долю в праве на <...>.

Признать за Карцевым С.А. право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве на <...>, находящуюся по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                    О.И. Короткова