Решение по делу № 2-2256/2023 от 19.01.2023

Копия Дело № 2-2256/2023

16RS0046-01-2023-000683-77

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глафстрой» к Касимову Рамилю Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глафстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Касимову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обосновании иска указано, что 10.10.2021 г. вследствие действий водителя Касимова Р.Н. управлявшего транспортным средством ... произошло столкновение с автомобилем ... принадлежащего истцу, под управлением Вафина Р.Р. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 1172 347 руб.

16.05.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ответа поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 22000 руб. за период с 01.06.2022 г. по 12.10.2022 г., с Касимова Р.Н. взыскать ущерб в размере 772347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г. по 12.10.2022г. в размере 1745 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.03.2023 г. был принят отказ от иска к САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу было прекращено.

Представитель истца, требования увеличил, просил взыскать с Касимова Р.Н. сумму ущерба в размере 772347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 руб. 72 коп. за период с 26.05.2022 г. по 12.10.2022 г., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средства с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины.

Ответчик Касимов Р.Н. извещен, не явился, конверт вернулся, с отметкой истек срок хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Группа страховых компаний «Югория» извещено, представитель не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Вафин Р.Р. явился, иск поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2021 г. на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, под управлением Вафина Р.Р. и транспортного средства ... под управлением Касимова Р.Н. В результате столкновения автомобильМитсубиси, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10.10.2021 г. Вафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 г. постановление в отношение Вафина Р.Р. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением от 21.01.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вафина Р.Р. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.05.2022 г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после проведения осмотра и получения всех необходимых документов страховщик 26.10.2022 г. произвел выплату в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля недостаточно истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань» для определения размера ущерба. Согласно заключению №3060/22 от 26.05.2022 г. размер ущерба составляет 1172347 руб.

Поскольку вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, истец оспаривал наличие своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Касимова Р.Н., в связи нарушением им п. 7.1, 19.1-19.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с письменными материалами по делу, исследования видеозаписи с места ДТП, наряду с объяснениями третьего лица Вафина Р.Р., суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлено, что ответчик Касимов Р.Н. при управлении транспортным средством ..., двигаясь по автодороге на 5 км 650 м Казань-Ульяновск Верхнеуслонский район РТ, в нарушение требований пунктов 7.1,19.1 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении сзади.

При этом, отсутствие какого-либо освещения на транспортном средстве КАМАЗ, условия видимости в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, отсутствие знака аварийной сигнализации, не позволило водителю транспортного средства ... при возникновении для него опасности принять меры к остановке транспортного средства, и избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗи устанавливает степень вины Касимова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Касимова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2021 г., в результате которого был причинен материальный ущерб ООО «Глафстрой» вследствие повреждения принадлежащего последнему автомобиля ... следовательно, ответчик в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ущерб, таким образом требования ООО «Глафстрой» являются законными и обоснованными.

При обращении в суд ООО «Глафстрой» в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ДЕКРА Казань» от 26.05.2022 г.№ 3060/22, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 1172347 руб.

Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с Касимова Р.Н. в пользу ООО «Глафстрой» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 772347 руб. (1172 347 – 400000).

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента подачи иска и на момент вынесения решения суда (заявленный истцом период) суд полагает необходимым отказать, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Касимова Р.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10923 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глафстрой» к Касимову Рамилю Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Рамиля Николаевичу (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глафстрой» (ИНН 1616030050) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772 347 руб., возврат госпошлины 10 923 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 772 347 руб., начиная с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года