Решение по делу № 12-13/2017 от 27.03.2017

№12-13/2017

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар                             13 апреля 2017 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протченко А.В. – адвоката Цысиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                                 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник Протченко А.В. – адвокат Цысина Л.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что вина Протченко А.В. в совершении правонарушения не установлена и не доказана, поскольку Протченко А.В. автомобилем не управлял, автомобилем управляло иное лицо, о чем в судебном заседании пояснили допрошенные свидетели. Непосредственно сотрудниками ДПС он также не был остановлен. При этом, свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, его показания не могут быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, недопустимым доказательством являются и объяснения составленные инспектором ДПС от имени Протченко А.В. и не подписанные последним.

В судебном заседании защитник – адвокат Цысина Л.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протченко А.В., представитель МО МВД России «Трубчевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника-адвоката Цысину Л.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель Протченко А.В., управляя автомобилем марки Митцубиси Поджеро государственный регистрационный знак № на 3 км автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Протченко А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием отстранения Протченко А.В. от управления транспортным средством послужили достаточные основания полагать, что последний управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Юпитер», которым установлено состояние алкогольного опьянения у Протченко А.В.;

- постановлением по делу об административном правонарушении                   № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Протченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут управляя транспортным средством Митцубиси Поджеро государственный регистрационный знак М 837 НН 32 на 3 км автодороги Юдиново-Березовка нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО3 указавшего на Протченко А.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством при установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах оформления материалов по делу об административном правонарушении.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Протченко А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Протченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Протченко А.В. транспортным средством не управлял, о чем, в судебном заседании пояснили допрошенные свидетели, факт управления им транспортным средством ничем не подтверждается, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО3 является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а потому заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельно. Привлечение в качестве понятого ФИО3, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Более того, при составлении процессуальных документов сам Протченко А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудников полиции, о том, что автомобилем он не управлял, протокол также не содержит, вместе с тем, в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Протченко А.В. от объяснений и от подписания всех протоколов по делу об административном правонарушении. В связи с этим, оснований сомневаться в том, что он управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, а также о том, что кто-либо из понятых не присутствовал при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, либо о заинтересованности кого-либо из понятых, на что защитник указывает в жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД не видел сам факт управления Протченко А.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного акта и не свидетельствует об отсутствии у него права на оформление соответствующих протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись у должностного лица, составившего административный материал.

Таким образом, к выводу о виновности Протченко А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по                         ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Допустимость и достоверность положенных в основу постановления доказательств, за исключением объяснений Протченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Вместе с тем, письменные объяснения Протченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлены непосредственно инспектором ДПС, а сам Протченко А.В. не подтвердил их, отказавшись их подписать, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство не влечет отмены постановления мирового судьи, так как не влияет на правильность вывода о виновности Протченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

Постановление о привлечении Протченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Протченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протченко А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Протченко А.В. – адвоката Цысиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                              А.О. Хромин