Решение по делу № 33а-25431/2019 от 30.07.2019

Судья: Радченко Ж.Н.                                          Дело <данные изъяты>а-25431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Елизаровой М.Ю.,

судей                                     Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                       Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ТСН «Клязъма-2» к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ТСН «Клязъма-2» -Ридель В.В.,

установила:

ТСН «Клязъма-2» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав. Просило обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права общей совместной собственности ТСН «Клязьма-2» в отношении земельного участка общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0040404:507 и взыскать судебные расходы понесенные административным истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято без учета того, что в силу действующего законодательства административный истец как участник общей совместной собственности на указанный земельный участок вправе был подать заявление о государственной регистрации прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя не направило, было извещено.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На Управление Росреестра по <данные изъяты> возложена обязанность произвести государственную регистрацию права совместной собственности ТСН «Клязьма-2» в отношении земельного участка общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0040404:507. С Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу ТСН «Клязьма-2» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 2000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административному истцу ТСН «Клязьма -2», как юридическому лицу, на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок общего пользования, площадью 35796 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Павельцево, СНТ «Клязьма-2», имеющий кадастровый <данные изъяты>.

В 2017 году путем выдела из земельного участка общего пользования части был образован спорный земельный участок, общей площадью 754 кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 50:42:0040404:507, право общей совместной собственности в отношении которого было зарегистрировано в установленном законом порядке за административным истцом.

<данные изъяты>г. в связи с регистрацией права собственности одного из членов ТСН «Клязьма-2», на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040404:507, право общей совместной собственности ТСН «Клязьма-2» в отношении данного земельного участка было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, было прекращено право собственности члена ТСН «Клязьма-2» на земельный участок общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0040404:507, за ТСН «Клязьма-2» признано право общей совместной собственности на указанный земельный участок.

<данные изъяты>г. с целью государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении земельного участка, административный истец обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, приложив копии судебных актов, которыми установлено право административного истца, доверенность представителя и платежное поручение на оплату государственной пошлины.

Оспариваемым решением Управления Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. государственная регистрация прав была приостановлена. При проведении правовой экспертизы, регистрирующий пришел к выводу, что заявление ТСН «Клязьма-2» о регистрации права общей совместной собственности исходит как от одного юридического лица. По мнению данного органа, с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности должны обратиться все участники совместной собственности, то есть все члены садоводческого некоммерческого образования.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции. Руководствуясь положениями части 3 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что оснований для приостановления регистрации прав не имелось, поскольку согласно действующему законодательству земли общего пользования поступали в совместную собственность всех членов садоводческого некоммерческого объединения; титул «общая (совместная) собственность» ТСН «Клязьма-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040404:507, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; а для регистрации права общей совместной собственности достаточно заявления одного собственника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> за ТСН «Клязьма-2» признано право общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0040404:507.

При рассмотрении гражданского дела представитель ТСН ссылался, что спорный земельный участок является землями общего пользования ТСН, был сформирован с целью продажи земельного участка и направления в дальнейшем вырученных средств для нужд ТСН, а именно для асфальтирования территории ТСН.

Следовательно, данный спор связан с хозяйственной и уставной деятельностью самого ТСН «Клязьма-2» в отношении имущества общего пользования, возник между юридическим лицом и государственным органом, в связи с чем рассмотрение этого спора подведомственно арбитражному суду.

При изложенных выше обстоятельствах спор, возникший между ТНС «Клязьма-2» с одном стороны, и Управлением Росреестра по <данные изъяты>, с другой, в отношении регистрации прав на земельный участок общего пользования ТСН, не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом этого, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по административному иску ТСН «Клязъма-2» к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании совершить действия, - прекратить.

Председательствующий

Судьи