Решение по делу № 2-741/2022 (2-6914/2021;) от 29.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 г. Дело № 2-741/2022

66RS0007-01-2021-003560-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца Джоган А.Л., представителя третьего лица ООО Торговый Дом «БКС-Урал» Горшковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джоган Анны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в защиту прав потребителя,

установил:

Джоган А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании уплаченных по договору № БС16 от 25.01.2020 г. денежных средств в сумме 174 922 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2021 г. по 16.03.2022 г. в сумме 619223 руб. 88 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.01.2020 г. Джоган А.Л. и ООО «Торговый Дом «БКС-Урал» заключен договор о реализации туристического продукта – поездку в Турецкую республику для четверых туристов продолжительностью 12 дней в период с 08.06.2020 г. по 20.06.2020 г. стоимостью 178 350 руб. 00 коп. Указанную стоимость Джоган А.Л. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.01.2020 г. и 01.02.2020 г.

Туроператор подтвердил заявку, присвоил ей номер 9397168, которую впоследствии аннулировал.

Истец 25.10.2020 г. обратилась в ООО «ТО Корал Тревел Центр» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр» 10.01.2022 г. произвел возврат части денежных средств в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что отказ ответчика в фактическом возврате денежных средств за аннулированный тур нарушают ее права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г.

В судебном заседании истец Джоган А.Л. ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве указал, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» не известны обстоятельства заключения истцом 25.01.2020 г. с ООО «Торговый Дом «БКС-Урал» договора о реализации туристических услуг. ООО «Торговый Дом «БКС-Урал» не выдавало документов, подтверждающих факт оплаты в ООО «ТО Корал Тревел Центр» туристического продукта. ООО «Торговый Дом «БКС-Урал» предоставил Джоган А.Л. копии платежных поручений, они не заверены и адресованы ООО «Санвэй».

Поскольку ООО «Санвэй» не является агентом туроператора, следовательно, ответственность за его действия не может быть возложена на туроператора, в связи с чем, ООО «ТО Корал Тревел Центр» является ненадлежащим ответчиком по этому делу. ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Сервис» заключен договор согласно условиям которого ООО «ТО Корал Тревел Центр» праве привлекать для целей реализации туристического продукта субагентов.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО Торговый Дом «БКС - Урал» Горшкова Т.М. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. В объяснениях, указала, что ООО «Тикетс молл», ООО «Санвэй» является турагентами ООО «Корал Тревел Сервис», площадками для приобретения турпродукта у этого туроператора. Денежные средства в сумме 174922 руб. уплачены ООО Торговый Дом «БКС Урал» платежным поручением № 25 от 27.01.2020 г. и № 45 от 18.02.2020 г. ООО «Санвэй», туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» подтвердил заявку, присвоил ее номер № 9397168.

Представители третьих лиц ООО «Тикетс молл», ООО «Санвэй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 25.01.2020 г. Джоган А.Л. и ООО «Торговый Дом «БКС-Урал» заключен договор о реализации туристического продукта – поездку в Турецкую республику для четверых туристов продолжительностью 12 дней в период с 08.06.2020 г. по 20.06.2020 г. стоимостью 178 350 руб. 00 коп. Указанную стоимость Джоган А.Л. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.01.2020 г. и 01.02.2020 г.

Денежные средства в сумме 174922 руб. уплачены ООО Торговый Дом «БКС Урал» платежным поручением № 25 от 27.01.2020 г. и № 45 от 18.02.2020 г. ООО «Санвэй», туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» подтвердил заявку, присвоил ее номер № 9397168.

Впоследствии туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» аннулировал турпродукт в ввиду ограничительных мер.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора - 25.01.2020 г., период путешествия - с 08.06.2020 г. по 20.06.2020 г. охватываются периодом действия названного Положения (далее по тексту - Положение).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом деле поездка истца не состоялась по причине введения ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, аннулирование тура произведено до начала поездки, то есть по причинам, не связанным с виновными действиями туроператора или турагента, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, за вычетом вознаграждения туроператора ООО Торговый Дом «БКС Урал» подлежат удовлетворению в сумме 121922 руб. 43 коп. (174922 руб. 43 коп. – 53000 руб.)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Суд считает установленным, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО "Санвэй, ООО «Тикетс молл», ООО «ТО Корал Тревел Центр» по инициативе туроператора ООО «Корал Тревел Сервис», само подтверждение туроператором заявки в системе бронирования, подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Корал Тревел Сервис» и турагентами ООО "Санвэй, ООО «Тикетс молл», ООО «ТО Корал Тревел Центр».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, следовательно, неисполнение ООО "Санвэй", ООО «Тикетс молл», ООО «ТО Корал Тревел Центр» обязательств перед туроператором в части перечисления всей суммы денежных средств по забронированному туру не является основанием для освобождения туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» от ответственности.

Судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая требования истца о взыскании, неустойки, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено.

Как уже было указано ранее пункт 5 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, устанавливает предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021. Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный Законом 10-дневный срок, а на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31.12.2021) ответчиком не нарушен, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3639 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Джоган Анна Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Джоган Анна Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в сумме 121922 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований Джоган Анна Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Джоган Анна Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью « ТО Корал Тревел Центр» - отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлины 3639 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.