Решение по делу № 2-1167/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск         29 ноября 2016 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/16 по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») к Крюковой ФИО6, Челядинскому ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.01.2015 г., заключенному между Банком и Крюковой И.А., ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. 94 коп.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки с <данные изъяты> руб. 08 коп. до <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Челядинским ФИО7 Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 74 коп, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В своих возражениях на исковое заявление Крюкова И.А. просила оставить требования банка без удовлетворения, мотивируя тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она (Крюкова) не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор был типовым, условия договора определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Крюковой И.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 27-35).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства (л.д. 26).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита установлено, что ежемесячные платежи в размере 12 291 руб. 05 коп. должны производится 21-го числа каждого месяца до полного расчета по кредиту (л.д. 36-37). Крюкова И.А. с данным графиком ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

02.06.2016 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение в части перерасчета аннуитетного платежа. Сторонами согласован новый график ежемесячного гашения кредитной задолженности (л.д. 46-48).

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). В результате задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 94 коп., в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д. 13).

Воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, банк уменьшил свои требования в части неустойки с <данные изъяты> руб. 08 коп. до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, банком к взысканию предъявляется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 74 коп, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» к Крюковой И.А. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора с Крюковой И.А. в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица – Челядинского П.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 (л.д. 39-43).

В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам полностью, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом и иные убытки банка.

Согласно п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик Крюкова И.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп. взыскать солидарно с заемщика – Крюковой И.А. и ее поручителя Челядинского П.С.

Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указан размер комиссий необоснованны, поскольку в кредитном договоре имеется полная информация о всех суммах, подлежащих оплате, размере процентов. Кроме того, указанные суммы просматриваются в графике платежей, с которым ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и он, в силу юридической неграмотности, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку Крюкова И.А. надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом юридическая неграмотность не может рассматриваться как основание невозможности повлиять на условия заключенного сторонами кредитного соглашения. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, Крюкова И.А. действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что вопреки утверждению ответчика информация о полной стоимости кредита размещена на первой странице индивидуальных условий кредитного договора, следовательно указанная информация доведена до сведения Крюковой И.А. до момента заключения договора.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> руб. 08 коп. до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела понесенные истцом судебные расходы в размере 37 руб. связаны с направлением в адрес ответчика Крюковой И.А. требования о досрочном возврате кредита. Вместе с тем, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению требования о досрочном возврате кредита не подлежат возмещению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Крюковой ФИО6, Челядинскому ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой ФИО6, Челядинского ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 74 коп, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда                                Н.В. Дёмина