Решение по делу № 2-4898/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-4898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца Лапко В.В.

ответчика Теплова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Теплову М. В., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Индустриального района г. Перми о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе, снятии данного объекта с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Теплову М. В. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе, снятии данного объекта с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Теплов М.В. является пользователем гаража-бокса: <данные изъяты> Данный гараж-бокс является самовольной постройкой.

ООО «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Собственником Земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр» - на основании соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием данного Земельного участка является - восстановление объектов недвижимости: 1<данные изъяты>).

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче для строительства гаража - бокса не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений.

Строительство гаражных боксов в ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 629,95 кв. м. (5,26 га) и площадью 1459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «Строитель»; в актах согласования границ земельных участков ни координаты, ни площади земельных участков не указаны.

При отсутствии правоустанавливающих документов гараж-бокс ответчика без указания правообладателя поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с изложенным, данный гараж-бокс является самовольной постройкой, так как возведен на вышеуказанном земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

Наличие самовольно возведенных гаражей-боксов нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а так же арендатора данного земельного участка, - ООО «Современный квартал «Новый центр», а именно: право на осуществление строительной деятельности в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит признать самовольной постройкой: гараж-бокс <данные изъяты>».

Возложить на ответчика Теплова М. В. обязанность по освобождению от своих вещей гаража-бокса <данные изъяты>, - в период времени до 14.05.2018 г.

В резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал по Пермскому краю), а также для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости: <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Теплов М.В. признал исковые требования в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно представленного отзыва исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Территориального управления.

Представитель третьего лица – Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы правового и инвентарного дела на ГСК «Строитель», а также изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости по адресу: РФ, <адрес>.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

Теплов М.В. является пользователем гаража-бокса <данные изъяты>».

Факт расположения гаража-бокса, находящегося в пользовании Теплова М.В., на земельном участке подтвержден кадастровым паспортом, где указано, что гараж-бокс <данные изъяты>

<данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Гараж-бокс № имеет кадастровый №.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю сведения об ОКС внесены со статусом «ранее учтенный». Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись. Сведения об объекте внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Гущиной Г. Д..

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что гараж – бокс <данные изъяты> является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В материалы дела представлены письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей», Письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22, 23).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся Теплову М.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс <данные изъяты> в настоящее время арендуемом истцом, границы которого определены в установленном порядке, что нарушает право истца на пользование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

Поскольку судом установлен факт самовольности возведенных строений, регистрация права собственности на них противоречит закону, следовательно, данные объекты не могут быть объектами кадастрового учета.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Поскольку судом установлен факт самовольности возведенных строений, регистрация права собственности на них противоречит закону, следовательно, данные объекты не могут быть объектами кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать гараж-бокс <данные изъяты>», находящийся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м, самовольной постройкой.

Возложить на Теплова М. В. обязанность освободить гараж-бокс <данные изъяты>. от своих вещей в срок до 14 мая 2018 г.

Решение суда является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объектов недвижимости:

нежилого здания <данные изъяты>;

гаража-бокса <данные изъяты>

- для снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С.Еловиков