Решение по делу № 2-754/2018 от 15.02.2018

...

2-754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2017, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Караниколы Александра Николаевича к Захарову Алексею Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Караникола А.Н. обратился в суд к Захарову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 829 920 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки .... Также истец просит взыскать с Захарова А.П.. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2016 года между Караниколой А.Н. и Захаровым А.П. был заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества. Согласно расписке от 29 марта 2016 года в соответствии с условиями Договора займа (п.2.1) от 29.03.2016 года ответчик получил от меня в долг 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора займа от 29.03.2016 года ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа (400 000,00 рублей) из расчета 10% от суммы займа в месяц, что составляет 40 000,00 рублей. Договор займа от 29.03.2016 года обеспечивался Договором залога движимого имущества от 29.03.2016 года, предметом залога по данному договору является автомобиль марки .... В период с 29 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года ответчик исполнял условия Договора займа от 29.03.2016 года, в указанный период ответчиком погашались проценты, предусмотренные п. 1.2 Договора. В связи с чем, а также в соответствии с п. 2.2 Договора срок пользования займом продлялся. Однако 29.01.2017 года ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2016 года не вернул, а также не выполнил данные обязательства и в последующем.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 29 марта 2016 года в размере 829 920 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, из них: 400 000 (четыреста тысяч) рублей - сумма основного долга (сумма займа); 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей - сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 30.01.2017г. по 14.02.2018г.; 400 000 (четыреста тысяч) рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10% за период не оплаты с 30.12.2016г. по 14.02.2018г.; обратить взыскание на предмет залога: ...

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, о причинах неявки не известил.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года между Караниколой А.Н. (займодавец) и Захаровым А.П. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа (п.1.2) сумма займа составила 400 000 рублей.

В подтверждение договора займа, его условий, передачи суммы займа представлена расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца от 29.03.2016, согласно которой ответчик получил от истца 400 000 руб. в качестве займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, повлекший возникновение договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.2. договора займа возврат суммы займа Займодавцу Заемщиком производится не позднее 29.09.2016 года путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 разрешение споров, возникающих из договорных отношений, по смыслу ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчик доказательств возвращения суммы займа в срок и в полном объеме суду не предоставил.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2. договора займа представляемый по договору заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 10% (Десять процентов) от суммы займа в месяц (120% (Сто двадцать процентов) годовых), что составляет: 40000 (Сорок тысяч) рублей. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа.

Период пользования займом ( с 30.12.2016 по 14.02.2018) составляет 14 месяцев.

14 ( месяцы) * 40 000 руб. (проценты за пользование займом исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц ) = 560 000 руб.

Согласно исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм ответчиком были внесены суммы в погашение процентов по договору займа: 07.06.2017 года оплачено 40 000 руб., 21.09.2017 года оплачено 40 000руб., 27.10.2017 года оплачено 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 30.12.2016 по 14.02.2018 в сумме 400 000 руб. (560 000 руб. - 160 000 рублей (частичная оплата).

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности, наличия ее в меньшем размере не представлено.

В п. 4.2 договора займа указано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование, суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Расчет пени в соответствии с условиями договора займа:

с 30.01.2017 по 04.02.2017 (5 дней) по 2% от суммы займа в день составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (400 000 х 2% х 5 дн.);

с 05.02.2017 по 14.02.2018 (369 дней) по 5% от суммы займа в день составляет 7 380 000 рублей (400 000 х 5% х 369 дн.).

Всего: 7 420 000 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении общей суммы пени, исходя из следующего расчета: за период не оплаты с 30 января 2017 по 14 февраля 2018 года (374 дня) по 0,02% от суммы займа в день, что составляет 29 920 рублей (400 000 х0,02%*374 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом снижения истцом размера пени до 0,02% в день, подлежащая взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2017 по 14.02.2018 составит 29 920 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство, вытекающее из договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму долга по договору займа от 29.03.2016 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 по 14.02.2018 в размере 400 000 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2017 по 14.02.2018 в размере 29 920 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., принадлежащее ответчику.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года между Караниколой А.Н. и Захаровым А.П. был заключен договор залога движимого имущества по договору займа от 29.03.2016 (далее - договор залога).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора залога с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа, который заключен 29.03.2016 в городе Томске, между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель при подписании настоящего Договора предоставил в залог Залогодержателю Предмет залога, указанный в п.2.1. настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Вышеуказанный договор в дальнейшем по тексту настоящего Договора именуется «Договором займа», Залогодатель применительно к указанию на основное обеспечиваемое обязательство именуется в том числе «Заемщиком», а Залогодержатель - «Займодавцем». В силу закона и настоящего Договора Залогодержатель, будучи Займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего Договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком(Залогодателем) своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику(Залогодателю) из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика (Залогодателя).

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога по данному договору является автомобиль марки ... ( далее – автомобиль, предмет залога).

Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по Томской области суду на запрос по состоянию на 21.02.2018, паспортном транспортного средства ... Томска УВД Томской области РФ 17.05.2007 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем обращения на него взыскания.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным определить порядок реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2018, расписка от 15.02.2018, согласно которой Караникола А.Н. передал 10 000 руб. Михайловой С.В. в счет оплаты юридических услуг договору от 13.02.2018.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.02.2018.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 11 799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Караниколы Александра Николаевича к Захарову Алексею Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Алексея Павловича пользу Караниколы Александра Николаевича

- сумму долга по договору займа от 29.03.2016 в размере 400 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 по 14.02.2018 в размере 400 000 рублей,

- пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2017 по 14.02.2018 в размере 29 920 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову Алексею Павловичу - автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Захарова Алексея Павловича пользу Караниколы Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                    Е.В.Куц

...

...

...

...

...