Решение по делу № 2-102/2016 (2-1050/2015;) от 28.12.2015

№ 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Машковой Э.П.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк») к Растворову А.А., Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Растворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Растворовым А.А. был заключен кредитный договор №КС/2013-0 о предоставлении Растворову А.А. кредита в размере 264 830 рублей 51 копейка, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,99 % годовых, что подтверждается заявлением (офертой). В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства №КС/2013-0-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.П., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Растворовым А.А. по кредитному договору перед Банком.

Ответчик Растворов А.А. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, систематически вносил денежные средства с нарушением графика возврата кредита. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков 238 027 рублей 14 копеек, из которых 205 551 рубль 79 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 12 815 рублей 11 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 19 660 рублей 24 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 580 рубль 27 копеек, всего 243 607 рублей 41 копейка.

ОАО "МДМ Банк" изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 54 №, изменениями №, вносимыми в Устав ОАО "МДМ Банк".

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Ответчик Растворов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Растворова А.А.

Ответчик Иванов А.П. в судебное заседание не явился, Отделением почтовой связи повестка возвращена в суд с пометкой «истёк срок хранения». Из копии паспорта Иванова А.П. следует, что он зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес>. Суд считает данный возврат, как отказ адресата от получения повестки.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова А.П.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО "МДМ Банк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Растворовым А.А. был заключен кредитный договор №КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении последнему кредита в размере 264 830 рублей 51 копейка, сроком на 36 месяцев, под 18,99 % годовых, что подтверждается заявлением (офертой).

При подписании Заявления (оферты) и графика возврата кредита по частям Растворов А.А. дал обязательство: возвратить полученный кредит в срок указанный в кредитном договоре, вносить проценты за пользованием кредитом ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, в соответствии с Условиями кредитования; при возникновении просроченной задолженности Клиент выплачивает Банку штрафные санкции в соответствии с 6.1 Условий кредитования ПАО " МДМ Банк ".

Пунктом 3.5 Условий кредитования ПАО "МДМ Банк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита. Судом установлено, что кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму 264 830 рублей 51 копейка, Растворовым А.А. нарушены условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились с нарушением графика возврата кредита. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по исполнению условий кредитного договора, согласно которому заемщику выделены денежные средства на личные нужды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и Ивановым А.П. заключен договор поручительства №КС/2013-0-ПФЛ. В соответствии с данным договором поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение Растворовым А.А. всех своих обязательств по кредитному договору №КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение Растворовым А.А. обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия Кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Поскольку обязательство по Кредитному договору №КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд считает, что ответчики добровольно приняли на себя обязательство по исполнению условий кредитного договора и договора поручительства, согласно которым заемщику выделены денежные средства, а поручитель взял на себя ответственность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила - 238 027 рублей 14 копеек, в том числе: 205 551 рубль 79 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 12 815 рублей 11 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долг, 19 660 рублей 24 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ОАО "МДМ Банк" изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 54 №, изменениями №, вносимыми в Устав ОАО "МДМ Банк".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 2790 рублей 14 копеек с Растворова А.А. и 2790 рублей 13 копеек с Иванова А.П.

Таким образом, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Растворову А.А., Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Растворова А.А. и Иванова А.П. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору №КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 027 (двести тридцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 14 копеек (205 551 рубль 79 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 12 815 рублей 11 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долг, 19 660 рублей 24 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу).

Взыскать с Растворова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 14 копеек.

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова