Решение по делу № 33-10857/2012 от 26.11.2012

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-10857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ариповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ариповой Е.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен. С Ариповой Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 121544,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3630,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что 05.08.2010 года с Ариповой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265263,16 рублей. Согласно условиям договора Арипова Е.С. была обязана ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты указанной в графике платежей клиента. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. Арипова Е.С. нарушила условия договора и допускала просрочки оплаты кредита. В настоящее время задолженность Ариповой Е.С. составляет 121544,11 рублей, из которых 58996,96 рублей – сумма основного долга, 4795,95 рублей – сумма просроченных процентов, 17430,08 рублей – просроченный кредит, 40321,12 – рублей просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а так же государственную пошлину в размере 3630,88 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Арипова Е.С., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 05.08.2010 года Арипова Е.С. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 265263,16 рублей. Ответчице был открыт счет, на который была зачислена указанная сумма. С открытого счета сумма была переведена на банковский счет торговой организации за оплату приобретаемого товара. Получение денежных средств ответчиком подтверждается банковскими платежными документами.

Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № 25000687262, Арипова Е.С. обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

Арипова Е.С., в нарушение условий договора, неоднократно допускала нарушение графика платежей и затем перестала своевременно и в установленном договором размере погашать кредит. На момент подачи иска задолженность ответчика перед Банком составила 121544,11 рублей, из которых 58996,96 рублей – сумма основного долга, 4795,95 рублей – сумма просроченных процентов, 17430,08 рублей – просроченный кредит, 40321,12 рублей – просроченные проценты.

В соответствии с п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил указанные нормы закона, верно дал оценка собранным по делу доказательствам и, установив, что ответчиком не выполненные взятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов по нему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, ответчиком иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом документы не могут свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в них не содержится существенных условий, судебная коллегия считает несостоятельными. В заявлении от 05.08.2010 года содержатся все существенные условия, с данными условиями ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку кредитный договор условий об обязательном соблюдении досудебного порядка не содержит.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении адресату заказного письма ( л.д. 38).

Ссылки на то, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не доказало, что именно оно предоставило ей денежные средства, противоречат представленным в материалы дела документам ( анкете клиента, графику платежей, платежному поручению о предоставлении суммы кредита).

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене либо изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариповой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи