Решение по делу № 33-1112/2018 (33-39376/2017;) от 25.12.2017

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-1112/2018 (39376/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Клюевой Людмилы Георгиевны к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными,

    заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

    объяснения представителя Клюевой Л.Г. – Третьякова Н.А., представителя ООО «Ковчег» - Медведевой Е.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Клюева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ковчег», указав в обоснование, что 04.04.2016 г. между нею и ООО «Ковчег» был заключён договор № МР-1А-5-4-5/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную в 5 секции 1 корпусе на 4 этаже с условным номером 336, ориентировочной площадью 54,8 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2016 г., однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 345 643,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей. Кроме того, считая п. 4.6 и п. 9.2 договора № МР-1А-5-4-5/1 от 04.04.2016 г. незаконными, просила признать указанные пункты договора недействительными.

Клюева Л.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования Клюевой Л.Г. удовлетворены частично, с ООО «Ковчег» в ее пользу взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 руб. Признаны недействительными пункты 4.6 и 9.2 Договора № МР-1А-5-4-5/1 от 04.04.2016 г., заключенного между ООО «Ковчег» и Клюевой Л.Г.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2016 г. между Клюевой Л.Г. (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № МР-1А-5-4-5/1.

    В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1. данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,8 кв.м, расположенной на 4 этаже, в корп. 1, секции 5, строительный номер 336 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Цена договора на день подписания договора составила 4 537 988 руб.

Клюевой Л.Г. во исполнение заключённого договора оплачена денежная сумма в размере 4 537 988 рублей, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Как следует из п. 2.4. указанного выше договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2016 года при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчётной и проектной расчётной площади квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно определил размер неустойки за период с 01.01.2017 г. по 25.04.2017 г. в соответствии с произведенным истцом расчетом – 345 645,42 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 150 000 руб., при этом не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, размер которого составил 78 500 рублей ((150 000 + 7 000 (компенсация морального вреда) : 2).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду изложенного, оснований для большего снижения неустойки и для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом неустойки и необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, основаны на неправильном толковании закона.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи