Решение по делу № 2-4028/2021 от 25.08.2021

Гражданское дело № 2-4028/21

74RS0031-01-2021-006839-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Юлии Юрьевны к ООО «Огнеупор» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Ю.Ю. обратилась с иском к ООО «Огнеупор» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке об увольнении.

В обоснование иска указала, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ООО «Огнеупор» в должности кладовщика службы снабжения управления 4 разряда. 01 июня 2020 года написала заявление об увольнении в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья в связи с выявленным заболеванием. В этот же день указанно заявление передано начальнику отдела кадров.

Астахову Ю.Ю. попросили прийти 04 июня 2021г. для оформления увольнения и получения расчета. 04 июня 2021г. получив трудовую книжку Астахова Ю.Ю. обнаружила запись об увольнении по основанию. Предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 04 июня 2021 г., соглашение <номер обезличен> от 04 июня 2021 года об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010г., признать недействительной запись <номер обезличен> от 04 июня 2021г. в трудовой книжке <номер обезличен>, изменить запись в трудовой книжке об увольнении на п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Репникова С.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2021 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Огнеупор» Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2021г иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому Астахова Ю.Ю. принята на работу в ООО «Огнеупор» на должность транспортерщика 3 разряда в прессоформовочный участок, что следует из копии трудовой книжки, копии приказа <номер обезличен>/лс от 13 декабря 2010г.

01 октября 2014 года на основании собственноручного заявления переведена на должность составителя массы 3 разряда на мешалках. 01 октября 2014 года между сторонами подписано соглашения об изменении условий трудового договора <номер обезличен> от 01 октября 2014г.

01 февраля 2020 года переведена в службу управления кладовщиком 4 разряда на основании приказа <номер обезличен> от 01 февраля 2020г.

Согласно медицинскому заключению, выданному АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорска Астахова Ю.Ю. признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ на срок с 20 ноября 2020г. по 20 июля 2021г.

01 июня 2021г. истцом написано заявление об увольнении по состоянию здоровья на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 04 июня 2021г. Астахова Ю.Ю. пришла на работу для оформления увольнения и получения расчета.

04 июня 2021г. между сторонами было заключено соглашение <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым п. «13» дополнительных условий трудового договора изложен в новой редакции:

«В случае увольнения работника по. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) дополнительно к расчету работнику выплачивается выходное пособие в размере 30 000 руб.

Данное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью трудового договора от 13 декабря 2010г <номер обезличен>

04 июня 2021г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор между сторонами расторгнут с 04 июня 2021г.

Дополнительно к расчету выплачивается выходное пособие в размере 30 000 руб.».

04 июня 2021г. трудовой договор между сторонами расторгнут, что следует из приказа <номер обезличен> на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Астахова Ю.Ю. с приказом о прекращении трудового договора) ознакомлена 04 июня 2021г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе, соответственно срок обращения в суд истекал 04 августа 2021г, в настоящим иском истец обратилась в суд 24 августа 2021г., то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просила восстановить срок обращения с иском в суд, указав доводы о том, что в период с мая по август 2021 года посещала лечебные учреждения, представила выписки из истории болезни.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 04 июня 2021 года истцу выдана трудовая книжка, с исковыми требованиями истец обратилась в суд 24 августа 2021 года, что указывает о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, суд принимает доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, признав таковыми обращение в лечебные учреждения, а также учитывает, что Астахова Ю.Ю., как работник является слабой стороной, и приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд.

Рассматривая исковые требования Астаховой Ю.Ю. по существу, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условий труда по степени вредности и опасности подразделятся на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Из карты специально оценки условий труда Астаховой Ю.Ю. по профессии кладовщика <номер обезличен> следует, что итоговый класс условий труда на рабочем месте кладовщика – 2 (что соответствует допустимому классу условий труда с учетом ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Из имеющегося у истца медицинского заключения о пригодности иди непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20 ноября 2020г. <номер обезличен> следует, что у Астаховой Ю.Ю. выявлены медицинские противопоказания к работе: не допускается к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Срок ограничений с 20 ноября 2020г. по 20 июля 2021г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не работала на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с 17 сентября 2019г.

Соглашение от 17 сентября 2019г. об изменении условий трудового договора истец была временного переведена с должности «составитель массы на мешалках» цеха шамотных изделий с вредными условиями труда 2 степени-3.2 согласно п. 8 соглашения от 31.03.2017г. <номер обезличен> на должность «кладовщик» (с допустимыми условиями труда класс 2).

Основанием для перевода истца кладовщиком 17 сентября 2019г. послужило медицинское заключение от 05 сентября 2019г. <номер обезличен> о медицинских противопоказаниях к работе по физическим перегрузкам при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше, работник был признан временного непригодным к указанной работе.

Соглашением сторон трудового договора от 28 января 2020г., заключенным на основании следующего медицинского заключения от 28 октября 2019г. <номер обезличен>, Астахова Ю.Ю. была переведена в службу снабжения кладовщиком с 01 февраля 2019г. постоянно, о чем был издан приказ о переводе на другую работу постоянно с 01 февраля 2020г.

Таким образом, поскольку условия труда на рабочем месте по должности «кладовщик» являлись допустимыми, а не вредными, данная работа не являлась противопоказанной истцу, истец не нуждалась в переведена другую работу, то есть отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, для увольнения работника по данному основанию необходим факт его отказа от перевода на другую работу, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от 04 июня 2021г. заключено Астаховой Ю.Ю. на основании волеизъявления работника. Внесенные изменения не ухудшили положение работника, доказательств обратного суду не представлено. Действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, оснований для признания изменений условий трудового договора незаконными, не имеется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора, не влечет признания дополнительного соглашения незаконным, поскольку оно заключено по взаимному соглашению сторон.

Доказательств незаконности заключенного 04 июня 2021г. соглашения к трудовому договору не представлено.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истицей добровольно, без оказания на нее давления со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с содержанием соглашения, не осознавала все правовые последствия его подписания, отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о соблюдении требований трудового законодательства при принятии решения об увольнении Астаховой Ю.Ю. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке об увольнении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астаховой Юлии Юрьевны к ООО «Огнеупор» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.