Решение по делу № 12-37/2024 от 27.03.2024

        № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 17 апреля 2024 г.                             

Судья Буйнакского районного суда РД Омаров А.О.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной там же, не работающей

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи М.М. не согласилась, подала жалобу, в которой содержится просьба изменить его, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ снизить размер наказания до 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством. По мнению заявителя, в вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.20. No71 в п. 19.1 указал: в силу пункта 2 части статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечении ее к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

В судебном заседании М.М. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, при этом доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.1. Приложения №2 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, данную линию пересекать нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1., также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 М.М. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С240», государственный регистрационный знак № на 50 км А/Д Махачкала – В. Гуниб, допустила движение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, то есть будучи лицом, подвергнутым наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 13.03.2023, вступившему в законную силу 26.03.2024, чем нарушила требования п.1.1. Приложения №2 и п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании М.М. признала вину в совершении вменяемого ей правонарушения.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 13.02.2023 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), М.М. был привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 (л.д.4), видеофиксацией правонарушения (л.д.6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М.М. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности М.М., а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, М.М. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнеслась к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие автора жалобы с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.М. оставить без изменения, а жалобу М.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан      А.О. Омаров