Решение по делу № 12-53/2015 (12-400/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Амирова В. М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от <дата> на Амирова В.М. наложен штраф в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Амиров В.М., которым подана жалоба на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Амиров В.М. не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В обоснование своих доводов Амиров В.М. в жалобе ссылается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, автомобиль «<...>» <номер> был передан во временное пользование ИП Зюзин Д.В., который, в свою очередь, передал данное транспортное средство третьему лицу. Следовательно, в период видеофиксации транспортное средство находился во временном пользовании иного лица. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 22 час. 23 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 24 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Согласно п. 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Единой системой, содержащей требования, предъявляемые к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в органах государственного управления, на предприятиях (объединениях), в учреждениях и общественных организациях является Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ), действие которой распространяется на все системы документации органов государственного управления, суда, прокуратуры, арбитража, а также учреждений, организаций и предприятий, включая документы, создаваемые средствами вычислительной техники и микрографии.

Согласно п. 2.3.2.5. ГСДОУ копия документа должна быть заверена должностным лицом, удостоверяющим полное соответствие подлиннику, при этом на копии документа проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При пересылке копии с документа в другие организации или выдаче ее на руки заверительная подпись должна удостоверяться печатью.

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов Амиров В.М. представил ксерокопии договора аренды транспортного средства, который заверены печатью ИП Зюзин Д.В., т.е. заинтересованного лица, в связи с чем суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и обязало заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Амирова В.М. в связи с чем в удовлетворении жалобы Амирова В.М. следует отказать, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции ФИО1 от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области капитана полиции ФИО1 от <дата> – оставить без изменения, жалобу Амирова В. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья