Решение по делу № 10-35/2018 от 20.07.2018

Дело №10-35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка                                    03 августа 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Старцевой О.И.,

осужденной Бердниковой Валентины Владимировны,

защитника Стасюк С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бердниковой В.В. и защитника Стасюк С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 20.06.2018 года, которым

БЕРДНИКОВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по <адрес>, зарегистрированная по <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, неработающая, ранее судимая:

23.06.2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.04.2016 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 05.04.2016 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

20.11.2017 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.03.2018 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Бердникова В.В. признана виновной в тайном хищении из <адрес> в <адрес> бензопилы марки «CARVER RSG-45-18К», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

Осужденная Бердникова В.В. обратилась в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой просит смягчить ей наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при вынесении приговора мировым судьей было назначено чрезмерно суровое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок не более 6 месяцев, и государственный обвинитель в судебном заседании просил для нее 4 месяца лишения свободы. В жалобе осужденная указывает, что ею было совершено преступление небольшой тяжести, похищенную бензопилу она вернула потерпевшему Мелехину М.С., который претензий к ней не имеет. Осужденная считает, что при вынесении приговора следовало применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку она написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему, который ее простил, кроме того, она трудится в подсобном хозяйстве в <адрес>.

Защитник Стасюк С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи в отношении Бердниковой В.В., в которой просила указанный приговор изменить, назначить Бердниковой В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что мировым судьей был постановлен чрезмерно суровый приговор. В своей жалобе защитник указал, что в ходе дознания, а также в судебном заседании Бердникова В.В. вину в совершении преступления признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Считает, что не имеется необходимости в изоляции Бердниковой В.В. от общества, а наказание, назначенное мировым судьей, не будет способствовать исправлению осужденной.

В возражениях на жалобы осужденной Бердниковой В.В. и защитника Стасюк С.В. государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки просил оставить приговор мирового судьи в отношении Бердниковой В.В. без изменения, а жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Бердниковой В.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Бердниковой В.В. наказания без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, обоснованно назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Бердникова В.В. свою апелляционную жалобу и жалобу защитника Стасюк С.В. поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку вину в совершении преступления она признала полностью, потерпевший ее простил, просит учесть, что у нее имеются дети и внуки.

Защитник Стасюк С.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу и жалобу осужденной Бердниковой В.В. поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в отношении Бердниковой В.В. по доводам, изложенным в жалобах, смягчить Бердниковой В.В. наказание, считает, что Бердниковой В.В. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник Стасюк С.В. указала, что мировым судьей в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего. Защитник полагает, что к Бердниковой В.В. возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 от предусмотренного максимального срока наказания.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб осужденной Бердниковой В.В. и защитника Стасюк С.В. не согласен, считает, что наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для изменения приговора суда не имеется, просит оставить вышеуказанный приговор в отношении Бердниковой В.В. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Бердниковой В.В. в мировом суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с заявленным Бердниковой В.В. ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

Осужденная Бердникова В.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, квалификация и доказанность вины осужденной Бердниковой В.В. не оспариваются. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Бердниковой В.В. мировым судьей не допущено.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы осужденной Бердниковой В.В. и защитника Стасюк С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бердниковой В.В. назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание. Мировой судья судебного участка №2 Добрянского судебного района при постановлении приговора в отношении Бердниковой В.В. обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Бердниковой В.В., которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершила в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о наказании мировой судья не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не установил оснований для назначения Бердниковой В.В. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Данный вывод мирового судьи является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ним согласиться. С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении Бердниковой В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение Бердниковой В.В. более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, которая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления встать не желает.

Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Наказание осужденной Бердниковой В.В. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Довод осужденной и защитника об учете при постановлении приговора мнения потерпевшего, который не настаивал на привлечении Бердниковой В.В. к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не являются делами частного обвинения, и мнение потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, о мере наказания по таким делам, не является обязательным для суда. Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие у осужденной детей и внуков, не может расцениваться судом как безусловное основание для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку дети являются совершеннолетними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района от 20.06.2018 года в отношении Бердниковой В.В. является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.06.2018 года в отношении Бердниковой Валентины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд на основании ст. 401.2 УПК РФ.

Судья