Решение по делу № 22-490/2024 от 09.04.2024

Судья: Оборотова О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Кондратова Г.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратова Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратова Геннадия Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Г.В. отбывает наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кондратов Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Он отбыл половину срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Также указывает, что в 2020 году в СИЗО-1 он заболел и был направлен в больницу ФКУ ИК-6, где был на лечении почти полгода. После постановления приговора, прибыл в ФКУ ИК-3, где через 2 месяца заболел, перенес ковид и был снова отправлен в больницу ФКУ ИК-6, где у него выявили ряд хронических заболеваний. <данные изъяты>

После написания жалобы ему снова было внесено поощрение администраций учреждения. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. В настоящее время он взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Кондратова Г.В., в том числе сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный имел 1 взыскание (<данные изъяты>. Кроме того, осужденный Кондратов Г.В. допустил 1 нарушение, по факту которого была проведена беседа профилактического характера <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения Кондратова Г.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствуют основания для признания его положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Кондратова Г.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Кроме того, согласно характеристике осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении по состоянию здоровья, в апелляционной жалобе осужденный ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, о необходимости установления группы инвалидности, что также является препятствием для замены осужденному неотбытого наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2024 года в отношении Кондратова Геннадия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратова Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков