Решение по делу № 2-2900/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2900/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-003844-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                13 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Прокудиной А.М.,

представителя ответчика ООО «Автомир» по доверенности Пушкарь И.В.,

представителя ответчика Майера А.И. по доверенности Чепко А.А.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибяна Г.Г. к ООО «Автомир», Майеру А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарибян Г.Г. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Майер А.И., принадлежащий на праве собственности ООО «Автомир» и Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гарибяну Г.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Майер А.И. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в установленном порядке. Гарибян Г.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак № составляет 2 183 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 937 650 рублей. Согласно заключению                   №, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет                           337 700 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 950 рублей (937 650 - 337 700 - 400 000). В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                         10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 199 950 рублей, расходы на подготовку экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                         10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Гарибян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прокудина А.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в момент ДТП, автомобиль, под управлением Майер А.И. имел окраску такси UBER, а также номер такси, что является доказательством трудовых отношений между Майер А.И. и ООО «Автомир». Также просила суд взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 324 рубля 18 копеек.

Ответчик Майер А.И. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомир», которое выдало ему по договору аренды автомобиль с наклейками UBER и установили ему мобильное приложение для работы Яндекс.Такси.

Представитель ответчика Майер А.И. по доверенности Чепко А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку Майер А.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомир».

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что материалами дела не доказано, что Майер А.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Автомир». Майеру А.И. по договору аренды был предоставлен автомобиль без указания цели его использования. С ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Автомир» являлась аренда автомобилей. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Автомир».

В судебном заседании директор ООО «Автомир» Яковлев С.С. пояснил, что у общества имеется автопарк из более чем 30 автомобилей. По заключенным контрактам работают в нескольких такси агрегаторах, в том числе Убер, Ситимобил, Яндекс. Яндекс.Такси они оказывают информационные услуги и они перечисляют определенную сумму вознаграждения за брендирование автомобилей.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, водитель Майер А.И., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарибяна Г.Г.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), объяснениями участников ДТП Майер А.И. (л.д. 158), Гарибяна Г.Г. (л.д. 159), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 157).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гарибяну Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 204).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № - Гарибяна Г.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № (л.д. 70 - оборот), гражданская ответственность собственника автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № - ООО «Автомир» была застрахована в                   САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК №.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 135-136).

САО «Надежда» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064,               ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Автомир» (л.д. 155).

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Майер А.И., управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № в момент ДТП в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника автомобиля ООО «Автомир».

В указанной связи доводы стороны ответчика ООО «Автомир» о том, что надлежащим ответчиком является ответчик Майер А.И., поскольку именно он на основании договора аренды автомобиля без экипажа управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Майер А.И. (арендатор) и ООО «Автомир» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № №, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 121-122). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем по вышеуказанному договору устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается из расчета 1 500 рублей за одни сутки. НДС не облагается (л.д. 124).

При передаче автомобиля составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль предоставлен арендодателю в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 123).

Из информации, представленной по запросу суда ООО «Яндекс.Такси» следует, что транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в службах такси ООО «Автомир» и                           ИП Стерлягова Е.А. (л.д. 174-175).

Также из представленного ответа следует и было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Автомир», что между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Автомир» был заключен договор-оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, где ООО «Автомир» выступало в качестве «Службы Такси». Согласно раздела данного договра-оферты «Термины и определения» Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ (л.д. 177-201).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что водитель Майер А.И. управлял спорным автомобилем на законном основании не имеется, поскольку установлено, а ООО «Автомир» не опровергнуто, что при наличии действующего договора-оферты с ООО «Яндекс.Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключая договор аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с позиции требований п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути прикрывало правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности.

Утверждения представителя ООО «Автомир» об использовании ответчиком Майер А.И. автомобиля по договору с ИП Стерляговым Е.А. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также суд не принимает во внимание доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомир» были внесены изменения по исключению из основного вида деятельности «оказание услуг такси», поскольку в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ввиду изложенного, поскольку ООО «Автомир», осознавая, что допускает к управлению Майер А.И. с целью использования принадлежащего организации автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды автомобиля без экипажа, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Автомир».

Таким образом, исковые требования Гарибяна Г.Г. к Майеру А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»                 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак № составляет 2 183 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет                            1 117 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак № в доаварийном технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 937 650 рублей (л.д. 14-33).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 337 700 рублей (л.д. 34-44).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 937 650 (рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак                      № в доаварийном технически исправном состоянии на дату ДТП) - 337 700 рублей (стоимость остатков транспортного средства истца, годных для дальнейшего использования) - 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 199 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта, истцом представлена квитанция на сумму 7 000 рублей (л.д. 45). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ООО «Автомир» в пользу Гарибяна Г.Г.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 48, 49).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 199 рублей, а также почтовые расходы в размере 324 рубля 18 копеек (л.д. 5, 6, 47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарибяна Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомир» в пользу Гарибяна Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -                               199 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

Исковые требования Гарибяна Г.Г. к Майеру А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года