Решение по делу № 1-524/2022 от 05.03.2022

Дело № 1-524/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000948-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., Медведевой Д.А., Докукиной К.О.,

подсудимого Назарова С.А.,

защитника – адвоката Музеника В.Ю.,

при секретарях Тычкиной В.А., Валявкине А.А., Данько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Назарова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.02.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 17.12.2019 освобожден по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

- 26.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей с 26.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назаров С.А. в период времени с 14.00 часов 15.12.2021 до 24.00 часов 17.01.2022, правомерно находясь в столярном цехе, расположенном во дворе частного дома № 54 в пос. Киргизка г. Томска, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 нет дома и контроль за сохранностью имущества последние не осуществляют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола сварочный аппарат «Сварог» в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем, стоимостью 90000 рублей, а из шкафа взял инверторный аппарат модели «ARC-205 (J96)» в корпусе черного цвета, в комплекте с кабелем, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей.

Подсудимый Назаров С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласился. Пояснил, что хищение чужого имущества совершил в связи с затруднительным материальным положением, впоследствии добровольно дал явку с повинной, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Назарова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.01.2022 после ссоры с супругой, он ушел к своей бывшей супруге ФИО2, проживающей <адрес обезличен>, в частном одноэтажном деревянном доме, во дворе которого имеются хозяйственные постройки, в том числе столярный цех. В тот же день ФИО2 передала ему связку ключей, где находились ключи от ворот, от дома и от столярного цеха. Проживая в доме ФИО2 с её согласия, он взял на себя часть обязанностей по дому, и для уборки снега, брал снегоуборочные лопаты, которые стояли в столярном цехе, куда он заходил с разрешения ФИО2 Около 12.00 часов 17.01.2022 он после уборки снега, зашел в столярный цех, чтобы поставить лопаты на место. ФИО2 ввиду нахождения на работе, в этот момент дома отсутствовала. Находясь в столярном цехе, он обратил внимание на два сварочных аппарата, марок «ARC-205 (J96)» и «Сварог», которые были в комплекте с подсоединенными к ним кабелями. ФИО2 не разрешала ему брать и распоряжаться имуществом, находящимся в доме. В этот момент у него возник умысел похитить данные сварочные аппараты с целью последующей продажи, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Из ближнего левого угла он забрал сварочный аппарат марки «Сварог», а сварочный аппарат марки «ARC-205 (J96)» забрал из шкафа, расположенного прямо от входа. Вытащив сварочные аппараты из столярного цеха, он закрыл навесной замок на двери цеха, после чего последовательно запер входную дверь в дом и калитку ворот. Далее, воспользовавшись услугой такси, он приехал в комиссионный магазин, расположенный по пр. Мира, 23 в г. Томске, где сдал сварочный аппарат марки «ARC-205 (J96)» за 2000 рублей, при этом с ним был заключен договор комиссии, однако он пояснил, что сварочный аппарат выкупать не намерен, и его можно выставить на продажу. Забрав 2000 рублей, он поинтересовался у сотрудника магазина, можно ли сдать сварочный аппарат марки «Сварог». Сотрудник комиссионного магазина ему ответила, что сварочный аппарат марки «Сварог» очень дорого стоит, и она не сможет его выкупить. После чего он такси приехал в комиссионный магазин «Авангард», расположенный по ул. Учебная, 18 в г.Томске, где сотрудник осмотрев сварочный аппарат, предложил за него 18 000 рублей. Согласившись, он передал сотруднику свой паспорт, продиктовал номер телефона, сотрудник внес информацию в компьютер. Сотрудник комиссионного магазина передал ему 18 000 рублей, после чего забрал сварочный аппарат, при этом он (Назаров С.А.) пояснил, что он сварочный аппарат выкупать не будет. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, так как самонадеянно рассчитывал на то, что ФИО2 не обратится в полицию (л.д. 104-106, 122-124, 132-138).

Выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Назарова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в <адрес обезличен> у нее имеется участок, на котором расположен жилой дом, в котором ее семья проживает в летний период времени, также рядом с домом имеется столярный цех, в котором находятся различные инструменты, в том числе инверторный аппарат марки «ARC-205 (J96)» в комплекте с кабелем в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2012 году за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей, а также сварочный аппарат марки «Сварог» в комплекте с кабелем в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2021 году за 95 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 90 000 рублей, так как он практически новый. В указанном доме постоянно проживает ее сестра ФИО2, от которой ей известно, что она пустила в этот дом временно пожить своего бывшего мужа, дала ему ключи от дома. Последний раз она была в доме около 14.00 часов 15.12.2021 и сварочные аппараты находились в столярном цехе. В следующий раз она пришла в дом 24.01.2022, и зайдя в столярный цех обнаружила хищение двух указанных сварочных аппаратов, после чего обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 95 000 рублей, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении 3 детей, общий доход ее семьи 40-50 000 рублей в месяц, у них имеются кредитные обязательства 20000 рублей в месяц. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершил бывший муж ее сестры – Назаров С.А., который принес ей свои извинения, которые она приняла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она проживает в <адрес обезличен>, где кроме неё там зарегистрирована её сестра ФИО1 с детьми, но фактически ФИО1 проживает по иному адресу, однако большая часть её имущества находится по месту регистрации. 13.01.2022 в дневное время, когда она находилась дома, к ней пришел её бывший супруг Назаров С.А., и пожаловался, что его жена - ФИО3 выгнала его из дома, и ему негде жить. Назаров С.А. попросил разрешение пожить некоторое время у нее дома, на что она согласилась, и чтобы он мог уходить и возвращаться в любое время, в этот же день передала ему связку ключей из трех ключей: от ворот двора дома, от дома и от столярного цеха, расположенного во дворе дома. В период своего проживания Назаров С.А. помогал ей по хозяйству, прибирался на территории двора и дома, чистил снег, в связи с чем заходил в дворовые постройки, в том числе и в столярный цех, где находился рабочий инвентарь - лопаты, метла. Назаров С.А. отпирал столярный цех ключом, имеющимся на переданной ему связке ключей. 17.01.2022, когда около 18.00 часов она вернулась с работы, Назарова С.А. дома не было, все вещи дома лежали на своих местах, в дворовые постройки она не заходила и наличие в них имущества не проверяла. Она звонила Назарову С.А., но он не отвечал на звонки, а в последующем заблокировал её номер. 24.01.2022 она находилась на работе, когда ей позвонила ФИО1 и сообщила, что из помещения столярного цеха пропали два сварочных аппарата. Она сразу поняла, что кроме Назарова С.А. данное преступление никто не мог совершить, о чем сказала ФИО1 Два сварочных аппарата и связка ключей принадлежат ФИО1 Назарова С.А. охарактеризовала как лживого, легко входящего в доверие, безответственного (л.д. 61-63).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что два с половиной года состоит с Назаровым С.А. в зарегистрированном браке, проживает совместно с ним и пятью её детьми. 10.01.2022 в связи с произошедшим между ними конфликтом, она выгнала Назарова С.А. из дома, а вернулся обратно домой он лишь 18.01.2022. Где все это время находился Назаров С.А. ей неизвестно. В последующем, после ареста Назарова С.А., ей позвонила его мать и сообщила, что он похитил сварочные аппараты, сам Назаров С.А. ей ничего об этом не рассказывал. У себя дома она нашла договор о сдаче сварочного аппарата в комиссионный магазин, расположенный на ул. С.Лазо, хотела его выкупить, но его уже продали. Назарова С.А. охарактеризовала положительно, пояснив, что он всегда подрабатывал, помогал ей финансово, занимался содержанием и воспитанием детей, которые его очень любят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она работает управляющей филиалом комиссионного магазина ИП «Название2», который расположен по пр. Мира, 23 в г. Томске. 17.01.2022 в комиссионный магазин обратился Назаров С.А., 16.05.1990 года рождения, который представил свой паспорт и пояснил, что желает продать принадлежащий ему сварочный аппарат марки «ARC 205». Сотрудник магазина, осмотрев сварочный аппарат, оценил его в 2000 рублей, после чего между Назаровым С.А. и ИП «Название2». был заключен и подписан сторонами договор комиссии <номер обезличен> от 17.01.2022. При этом Назаров С.А. сразу пояснил, что сварочный аппарат выкупать не будет и его можно выставить на продажу. 28.01.2022 данный сварочный аппарат был продан покупателю за 3 990 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 28.01.2022. Учет покупателей в комиссионном магазине не ведется. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что сварочный аппарат был похищен (л.д.74-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он работает приемщиком в комиссионном магазине «Авангард», расположенном по ул. Учебной, 18 в г. Томске, куда 17.01.2022 обратился Назаров С.А., <дата обезличена> рождения, который предъявил свой паспорт и пояснил, что желает продать сварочный аппарат марки «Сварог MIG 250 Y (J04)». После его осмотра, сварочный аппарат был оценен в 18 000 рублей. В дальнейшем сварочный аппарат был продан неизвестному покупателю, так как их учет в магазине не ведется. Между комиссионным магазином и Назаровым С.А. был заключен договор комиссии <номер обезличен> от 17.01.2022, при этом Назаров С.А. сразу же пояснил, что выкупать сварочный аппарат не будет, в связи с чем сварочный аппарат сразу же был выставлен на продажу (л.д.83-86).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 24.01.2022, согласно которому в период времени с 14.00 часов 15.12.2021 до 07.30 часов 24.01.2022 из помещения столярного цеха, расположенного во дворе частного дома <адрес обезличен> похищены принадлежащие ей два сварочных аппарата на общую сумму 95 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение столярного цеха, расположенного во дворе частного дома <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 15-23);

- товарный и кассовые чеки от 31.05.2012, согласно которым приобретены инверторный аппарат «ARC-205 (J96)» стоимостью 8505 рублей в комплекте с кабелем КГ-хл 1х25 стоимостью 2025 рублей (л.д. 54, 55);

- скриншот с сайта «svarog-rf.ru», согласно которому стоимость сварочного инвертора Мig 250 Y (J04) составляет 106550 рублей (л.д. 56);

- протоколы выемки от 07.02.2022, согласно которым в комиссионном магазине ИП «Название2», расположенном по пр. Мира, 23 в г. Томске, изъяты копия договора комиссии <номер обезличен> от 17.01.2022 и приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 28.01.2022; в магазине «Авангард», расположенном по ул. Учебной, 18 в г. Томске изъят договор комиссии <номер обезличен> от 17.01.2022, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.79-80, л.д. 81, 82, 88-89, 90, 91-93, 94);

- протокол выемки от 07.02.2022, согласно которому подозреваемый Назаров С.А. выдал связку ключей от дома <адрес обезличен>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и 09.02.2022 согласно расписке возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 111-112, 113-114,115, 117).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Назарова С.А. в хищении имущества ФИО1 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Показания Назарова С.А. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе договорами комиссии о сдаче похищенного имущества в комиссионные магазины.

Таким образом, суд считает установленным, что Назаров С.А. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, подтвержденными кассовым документом, сведениями о стоимости товара с официального сайта производителя, не доверять которым, оснований нет. Оценку сварочных аппаратов потерпевшая произвела с учетом первоначальной их стоимости, периода эксплуатации, и их состояния на момент хищения. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривалась.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого Назарова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова С.А., являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него пяти малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Назарова С.А. от 26.01.2022, не имеется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела ориентировке от 24.01.2022 (л.д. 12) у правоохранительных органов уже в день подачи потерпевшей заявления о совершенном преступлении, имелись сведения о причастности к его совершению Назарова С.А., в ориентировке имеется фотография Назарова С.А. и его анкетные данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Назарова С.А., согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Назаров С.А. совершил умышленное оконченное преступление, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данное преступление он совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.08.2021. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание Назарова С.А., наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Томске, где он проживает с детьми и супругой, которая в судебном заседании охарактеризовала Назарова С.А. положительно. Назаров С.А. на учётах в специализированных диспансерах не состоит, ранее был трудоустроен у ИП «Название1» водителем.

В то же время суд принимает во внимание, что Назаров С.А. ранее неоднократно судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также после условного осуждения, он вновь совершил преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдать требования закона, и том, что Назаров С.А. не оправдал оказанного судом доверия, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказывает на него должного исправительного воздействия, поскольку при назначении ему наказания условно он продолжает совершать преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Назаров С.А. характеризуется отрицательно.

С учётом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает невозможным сохранение в отношении ФИО2 условного осуждения и повторное применение к нему ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит отмене, а наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 95 000 рублей. Разрешая заявленный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Назаров С.А. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого Назарова С.А., наличие у него на иждивении 6 детей, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Назарову С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.08.2021. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.08.2021 и окончательно назначить Назарову С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Назарова С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Назарову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Назарова С.А. под стражей по настоящему делу в период с 26.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Назарова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - копию договора комиссии <номер обезличен> от 17.01.2022, приходный кассовый ордер <номер обезличен> от 28.01.2022, договор комиссии <номер обезличен> от 17.01.2022 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Назаровым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Назаров С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: М.В. Данько