Решение по делу № 33-4492/2022 от 22.11.2022

Председательствующий по делу                                Дело №33-4492-2022

судья Салбуков К.В.                  (в суде первой инстанции №13-526-2022)

       УИД 75RS0015-01-2019-002459-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи                Радюк С.Ю.

    при секретаре                        Бутиной Т.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Милахиной Л. В. к                       Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное                 горно-химическое объединение» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя ответчика ПАО «ППГХО» Машковой Н.С.

    на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2022 г., которым постановлено заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН №) в пользу Милахиной Л. В. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 100.000 руб.

    В остальной части заявления отказать.

    УСТАНОВИЛ:

Милахина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2022 г. частично удовлетворен ее иск. Постановлено взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб., которые Милахина Л.В. просила взыскать с ответчика (т.3 л.д.107-108).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.144-145).

    В частной жалобе представитель ответчика ПАО «ППГХО» Машкова Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о размере судебных расходов по существу, снизив его до 60.000 руб., как чрезмерный, неразумный. Несмотря на то, что дело рассмотрено судами трех инстанций, само по себе сложным не является. Исходя из объема и содержания процессуальных документов, их составление не требовало больших временных затрат, анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования. Установлению подлежал лишь размер компенсации морального вреда. Позиция представителя во всех судебных инстанциях основывалась на одних и тех же фактических обстоятельствах, документах, нормативно-правовой базе. Участие представителя в судебных заседаниях было обеспечено путем организации видеоконференц-связи в Краснокаменском городском суде, его выезд не требовался. В качестве подтверждения понесенных расходов в размере 120.000 руб. истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, расписки в получении денежных средств представителем. В то же время квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены. Вместе с тем при подаче искового заявления расписки приложены не были, в связи с чем ставит под сомнение представленные стороной истца документы о несении                 Милахиной Л.В. расходов на представителя. По факту ознакомления в судебном заседании 18 октября 2022 г. с представленными расписками представитель ответчика обратил внимание на абсолютную идентичность представленных расписок, несмотря на временную разницу в их получении, на документах отсутствуют следы хранения, что не нашло отражения в обжалуемом определении. Представленные истцом в материалы дела договоры возмездного оказания услуг сами по себе не могут служить доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя без приложения надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от истца представителю. Просит назначить по делу судебную экспертизу давности создания расписок о получении денежных средств адвокатом Пляскиным Д.И. (т.3 л.д.152-153).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                                22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Милахиной Л.В. к                 ПАО «ППГХО» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Милахиной Л.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.144-146).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.215-229).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от                   18 августа 2022 г. исковые требования Милахиной Л.В. к ПАО «ППГХО» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт наличия профессионального заболевания у Милахиной Л.В. в связи с ее работой в ПАО «ППГХО». С ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 450.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу (т.3 л.д.79-83).

Обращаясь в суд с заявлением, истец Милахина Л.В. указала на несение ею судебных расходов на участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общем размере 120.000 рублей. Данную сумму просила взыскать с ПАО «ППГХО» (т.3 л.д.107-108).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные истцом договоры оказания услуг, объем выполненных представителем работ по договору, оценил сложность и объем нарушенного права истца, получившего защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что требования Милахиной Л.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 100.000 руб.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, поскольку спор разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К требованиям о взыскании судебных расходов о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, данные требования в цену иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «ППГХО», истец просил установить факт наличия профессионального заболевания, взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, требования о пропорциональности в данном деле применению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 120.000 руб., истец в качестве доказательств понесенных по делу расходов представил договоры об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 г., 15 марта 2021 г., 15 августа 2021 г., 17 ноября 2021 г. (т.3 л.д.115-122), а также расписки о получении денежных средств по указанным договорам представителем (т.3 л.д. 132-135).

Согласно представленным договорам Пляскин Д.И. принял на себя обязательство оказать следующие услуги правового характера: консультация, сбор, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подача названных документов в суд, представление интересов заказчика в судебных инстанциях (т.3 л.д.115-122). Согласно представленным в дело распискам Пляскин Д.И. получил денежные средства от Милахиной Л.В. от                                  16 декабря 2019 г., 15 марта 2021 г., 15 августа 2021 г. (т.3 л.д.132-135).

    Материалами дела подтверждается, что представитель истца Пляскин Д.И. принимал участие в рассмотрении данного дела в интересах истца                        Милахиной Л.В. на основании нотариально оформленной доверенности                      (т.2 л.д.233); участвовал в судебных заседаниях, назначенных в Краснокаменском городском суде Забайкальского края: 27 января 2020 г., 14 декабря 2020 г., 18 января 2021 г., 9 февраля 2021 г., 10 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г.; давал объяснения по существу исковых требований, задавал вопросы, заявлял ходатайства, что следует из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.57-59, 155-157, 170-172, 226-228, т.2 л.д.2-4, 41-49). Представитель составил и подал в суд ходатайство о проведении экспертизы по делу (т.1 л.д.68-69). Кроме того, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 6 июля 2021 г., что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.136-142), кассационной инстанции, что следует из содержания определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. (т.2 л.д.215-229), при рассмотрении дела вновь Краснокаменским районным судом Забайкальского края, что следует из протоколов судебных заседаний (т.3 л.д.9-11, 66-67, 76-77), заявлял ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.9-11, 13-14).

    Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов, объем оказанных представителем услуг и стоимость услуг, оплаченных Милахиной Л.В. за оказание юридической помощи представителем по данному делу в размере 120.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом заявления Милахиной Л.В. о взыскании судебных расходов представитель ответчика Машкова Н.С. просила суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов (т.3 л.д.138-142). Вместе с тем не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера заявленных истом судебных расходов ниже 100.000 руб., который определил к взысканию суд первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о давности написания истцом Милахиной Л.В. расписок о передаче денежных средств представителю на выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и их размере повлиять не могут. Представленные истцом расписки являются относимым и допустимым доказательством факта передачи истцом представителю сумм во исполнение договоров об оказании юридических услуг в размере 120.000 руб. Доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя, чем заявлено истцом, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств Пляскиным Д.И. представителем ответчика не предоставлено. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения давности создания расписок, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с нецелесообразностью проведения такого исследования, поскольку результат такой экспертизы не сможет подтвердить или опровергнуть факт получения денежных средств, а лишь установит давность создания документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства, объем и размер стоимости оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов является соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ответчика.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «ППГХО» Машковой Н.С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.