Решение от 14.05.2021 по делу № 10-8/2021 от 18.11.2020

Дело № 10-8/2021                                                           Судья Иванова М.А.

№ 4/13-1/2020-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 мая 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием представителя частного обвинителя Володиной Н.Ф. -

Герасимова М.А., действующего на основании

доверенности 78 АБ 9021223 от 15.09.2020

представителя частного обвинителя Володиной Н.Ф.- Пучкова А.А.

действующего на основании доверенности 78 АБ 9627791 от 02.02.2021

оправданного Бейнусова С.А.

защитника-адвоката Кирии К.Д.

представившей удостоверение № 1651 и ордер № 820714

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Володиной Н.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петебурга Ивановой М.А. от 16.09.2020, которым взысканы с Володиной Н.Ф. в пользу Бейнусова С.А. расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 450 000 рублей.

         Заслушав доклад судьи Анискиной Т.А., представителей частного обвинителя Володиной Н.Ф. - Герасимова М.А. и Пучкова А.А, поддержавших апелляционную жалобу, оправданного Бейнусова С.А. и защитника-адвоката Кирии К.Д., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе частный обвинитель Володина Н.Ф. просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу № 4/13-1/2020-96 - отменить.

        В обоснование жалобы Володина Н.Ф. указывает следующее:

С постановлением от 16.09.2020 о взыскании с неё процессуальных издержек она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Эти расходы, как указано Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 02.07.2013 № 1057-0 и от 26.05.2016 № 1 141-0, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства (л.д.45-50), предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг адвокатов троих обвиняемых, оплаченных Бейнусовым С.А. не относятся к процессуальным издержкам (л.д.96, 108).

Принимая решение о взыскании с неё в пользу Бейнусова С.А. полной стоимости услуг, оплаченных четверым адвокатам, защищавших троих обвиняемых, суд не принял во внимание доводы, что такие расходы не могут быть признаны процессуальными издержками Бейнусова С.А. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах. Заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее рыночных значений с учетом объема работы, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

      С неё взыскана заявленная Бейнусовым С.А. сумма в размере 120 000 рублей, якобы оплаченная Бейнусовым С.А. на расчетный счет коллегии адвокатов «Защита» по соглашению, заключенному с адвокатом Чергиной Инной Валерьевной. Подтверждение факта оплаты в материалах дела не содержится. Справка, выданная коллегией адвокатов «Защита» в адрес Красносельского районного суда о поступлении от Бейнусова С.А. платежа двумя перечислениями 09.08.2019 и 03.03.2020 не может являться допустимым доказательством, так как оформлена с нарушением требований: реквизиты коллегии не действительны - не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.70), дата основного платежа в размере 110 000 рублей (09.08.2019) не соответствует установленному пунктом 5.1. договора поручения сроку внесения платежа (в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора - 05.07.2019) (л.д.7). Из условий договора поручения (п.6.1) следует, что договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет Коллегии всей суммы вознаграждения. Таким образом, до 03.03.2020 - даты последнего взноса договор поручения считался незаключенным. В тексте справки нет указания номера уголовного дела, при этом стороной заявителя Бейнусова С.А. не отрицается тот факт, что адвокат Чергина представляла интересы Бейнусова С.А. в гражданском процессе в Красносельском районном суде (дело 2-4470/2019) (л.д.110). Справка содержит ссылку на оплату по соглашению № 22 от 05.07.2019, а в подтверждение расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи (л.д.6-8), сам ордер № 1862739 выдан адвокату Чергиной И.В. в защиту интересов Бейнусова С.А. 22.07.2019. Номер и дата соглашения в ордере отсутствуют (материалы уголовного дела 1-14/2019-96, том I л.л., не пронумерован, следует за л.д.112).

Характер и последовательность её действий продиктованы потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы с помощью реализации её конституционного права на обращение в надлежащий государственный орган - в суд. Она не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцам вред. В её действиях не было злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бейнусов С.А. просит постановление мирового судьи от 16.09.2020 о взыскании процессуальных издержках оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 11 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 15.06.2020 судебное заседание по ходатайству Бейнусова С.А. о взыскании процессуальных издержек назначено на 08.07.2020 в 14 часов 15 минут (л.д. 28).

Однако в материалах дела № 4/13-1/2020-96 отсутствует протокол судебного заседания от 08.07.2020.

Согласно 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Постановление мирового судьи может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона мировым судьёй не выполнены.

В судебных заседаниях от 18.07.2020 (л.д. 33-34) от 22.07.2020 (л.д. 74-77), от 16.09.2020 (л.д. 109-117) не исследовались материалы уголовного дела № 1-14/2019-96, в том числе ордера, подтверждающие участие адвокатов Чергиной И.В., Балкового Н.А., Кирия К.Д., Балковой В.И. в ходе досудебного производства, сведения о процессуальных действиях с участием адвокатов в ходе досудебного производства, об участии в суде, а также участие в судебных заседаниях 17.09.2019, 17.10.2019 эксперта-лингвиста в качестве специалиста, стоимость фотографий, приобщенных к материалам уголовного дела, стоимость нотариального осмотра доказательств и иные документы уголовного дела № 1-14/2019-96.

Мировым судьей отказано в судебном заседании от 22.07.2020 (л.д. 75) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя оправданного по делу частного обвинения, заявленному Володиной Н.Ф. в судебном заседании 22.07.2020 (л.д.43-44), при этом отсутствует какое-либо обоснование принятого судьёй решения.

В Постановлении мирового судьи от 16.09.2020 отсутствует также оценка доводов частного обвинителя Володиной Н.В., изложенных ею в возражениях по ходатайству Бейнусова С.А. о взыскании процессуальных издержек (л.д. 95-99, л.д. 107-108), в том числе о рассмотрении расходов на оплату услуг представителя оправданного по делу частного обвинения в ином процессуальном порядке с соблюдением требований иного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Красносельского района г. Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой данного постановления мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы Володиной Н.Ф. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы Володиной Н.Ф., изложенные ею в возражениях (л.д. 95-99, л.д. 107-108), подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.09.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-8/2021 (№ 4/13-1/2020-96) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 13.10.2020 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: