Решение по делу № 2-3292/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3292/2022

(59RS0002-01-2022-003980-60)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Александровича к Куйдиной Вере Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойку,

у с т а н о в и л :

Мельников А. АлексА. обратился с иском к Куйдиной В. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, указав, что между истцом и ответчиком Куйдиной В.Б. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 100.000 рублей.

По условиям договора займа п.<данные изъяты> ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7% (семь процентов) с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Ответчик произвела уплату по обязательствам договора займа только 1 раз - 25.04.2018г. в сумме 10.000 рублей наличными, о чем ответчику письменно истец сделал запись с указанием даты и суммы платежа.

Так как ответчик не платила проценты и на звонки не отвечала, истцом было принято в соответствии с п.3.2 установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, начиная с октября 2018г. Об этом истец уведомил ответчика телеграммой.

Ответчик свои обязанности должным образом не выполняет - заем не возвращен, проценты за пользование деньгами больше ни разу не платила.

По состоянию на 10.07.2022г. задолженность по займу составляет:

остаток суммы займа 100.000 рублей,

задолженность по процентам составляет: проценты за период с 10.01.2018 - 10.10.2018г. (9 месяцев) по ставке 7% в месяц: 100.000,00 * 7% * 9 месяцев = 63.000,00 руб., уплачено 10.000,00 руб.

Проценты за период с 10.10.2018г. по 10.07.2022г.(45 месяцев) по ставке 10% в месяц: 100.000,00 * 10% * 45 месяцев = 450.000,00 руб.

Итого задолженность по процентам на 10.07.2022г. составляет: 63.000,00 - 10.000,00 + 450.000,00 = 503.200,00 руб.

Ответчик с 23.04.2018 не производил больше никаких платежей. С 10.05.2018г. по 10.07.2022г. - 50 неуплаченных месячных платежей.

Согласно п<данные изъяты> договора займа «в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа». Неустойка на 10.07.2022г. составляет 254.400,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Куйдиной В.Б. в пользу истца сумму займа в размере 100.000,00 руб., задолженность по процентам за пользование деньгами по 10.07.2022г. в размере 503.200,00 руб., неустойку в размере 254.400,00 руб., проценты за пользование деньгами в размере 10% до дня фактического погашения основного долга, начиная с 10.07.2022г., судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Мельников А.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик Куйдина В.Б. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В материалы дела представлены возражения ответчика, согласно которым исковые требования Мельникова А.А. не признает. В связи тяжелыми жизненными обстоятельствами ответчик обратилась в ООО «Капитал» за получением денежного займа. В ООО «<данные изъяты>» оформили неизвестные ответчику документы, на руки никаких документов не отдали, их передали риелтору Мельникову А.А. Впоследствии Куйдина В.Б. узнала, что 10.01.2018 года ею были заключены два договора: договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости), но не с ООО «<данные изъяты>», а с Мельниковым А.А., как с физическим лицом, чем ввели ответчика в заблуждение.

В договоре займа от 10.01.2018г. указана сумма займа в размере 100000,00 руб., фактически ответчик на руки указанную сумму не получала, а получила только 56000,00 руб., но Мельников А.А. обязал в договоре указать, что приняла сумму на руки 100000,00 руб., что не является действительностью.

Куйдина В.Б. не смогла выполнить условия договора и вносить платежи по договору займа. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого деньги предоставлялись под залог недвижимости принадлежащей ответчику на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, которая была оценена в 540 000 рублей. Специалистами оценка данной недвижимости не проводилась, Мельников А.А. на свое усмотрение указал оценочную стоимость ? доли в квартире.

Считает, что стоимость доли в квартире в договоре указана неправомерно, недействительной рыночной стоимостью данной недвижимости.

По условиям договора займа (<данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты за пользование деньгами в размере 7% за каждый месяц пользования деньгами. ДД.ММ.ГГГГ пришла телеграмма от Мельникова А.А. с уведомлением о том, что с октября 2018 года процентная ставка составляет 10% за каждый месяц.

Считает, что заявленный Мельниковым А.А. размер неустойки чрезмерно высокий, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст.ст.167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что Мельников А.А. передал Куйдиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей под 7% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа /л.д.5/.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7% (семь процентов) с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

В силу п.3.2 договора, в случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей заимодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% (десять процентов) с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика.

Из представленных истцом доказательств по делу судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела денежные средства в полном размере не возвращены.

Поскольку оригинал договора находится у истца, а ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату долга, наличия задолженности в меньшем размере не представлены, суд считает, что обязательства по возврату долга Куйдиной В.Б. перед Мельниковым А.А. не выполнены.

Каких-либо письменных соглашений, заключенных между сторонами, об изменении условий договора по возврату займа суду не представлено. Доводы возражений о получении от истца денежных средств по договору займа в меньшем размере, введении ответчика в заблуждение при подписании данного договора, суд находит необоснованными. Договор займа от 10.01.2018г. в установленном порядке законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка на договор ипотеки, произвольную оценку предмета залога, судом также отклоняется, учитывая заявленные основания и предмет иска.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10% в месяц за период с 10.10.2018г. по 10.07.2022г.

Об установлении процентной ставки по договору займа согласно п.3.2 договора в размере 10% ответчик уведомлена телеграммой 02.10.2018г. /л.д.6/.

Сумма процентов по расчету истца по ставке 7% составляет с учетом частичного погашения процентов ответчиком в сумме 53000,00 руб. (Расчет 100.000,00х7%*9=63000,00 руб., уплачено 10000,00 руб.).

Сумма процентов по расчету истца по ставке 10% составляет 450000,00руб. (Расчет 100.000,00х10%*45=450000,00 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, согласована процентная ставка за пользование займом в размере 7% в месяц, также 10% в месяц в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, подлежат уплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Размер процентов, заявленный истцом, предусмотрен договором займа, оснований для снижения суммы процентов не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами составила 503200,00 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период по 10.07.2022г. в размере 503000,00 руб. (63000,00-10000,00+450000,00).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу п.3.2 договора, в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов заимодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа.

Согласно расчета истца размер неустойки на 10.07.2022г. составил 254400,00 руб., при этом расчет составлен с учетом снижения истцом размера неустойки 200 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется, как арифметически неверный. С учетом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2022г. /50 месяцев/, снижения истцом суммы неустойки до 200 руб. в месяц, сумма неустойки (50*200)=10 000,00руб.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом приведенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится; применительно к обстоятельствам настоящего дела неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа по день фактической оплаты долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /46 месяцев/, с учетом снижения истцом суммы неустойки до 200 руб. в месяц (46*200).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и соразмерности суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 9322,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Куйдиной В. Б. в пользу Мельникова А. АлексА.а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами по 10.07.2022г. в размере 503.000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа по день фактической оплаты долга со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Куйдиной Веры Борисовны в пользу Мельникова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9322,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                     Э.Б.Домнина