Решение по делу № 33-12092/2018 от 07.08.2018

Судья Севрюков С.И. Дело №33-12092/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Бартулева Александра Михайловича к Моисеевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Моисеевой Лидии Николаевны к Бартулеву Александру Михайловичу о признании условий договора займа недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Л.Н. - Акулич Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бартулева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Лидии Николаевны в пользу Бартулева Александра Михайловича задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между Бартулевым Александром Михайловичем и ФИО12, в размере 431 575 рублей 53 копеек, в том числе: сумма основного долга – 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 131 575 рублей 53 копейки, неустойка – 50 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8455 рублей 23 копеек, а всего 440 030 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащий на праве собственности Моисеевой Лидии Николаевне земельный участок, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 6904 рублей 80 копеек;

принадлежащее на праве собственности Моисеевой Лидии Николаевне нежилое помещение, площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 328 436 рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства подлежат перечислению Бартулеву Александру Михайловичу в счет погашения задолженности заемщика ФИО13 по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между Бартулевым Александром Михайловичем и ФИО14

Исковые требования Бартулева Александра Михайловича в части взыскания с Моисеевой Лидии Николаевны задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между Бартулевым Александром Михайловичем и ФИО15, подлежат удовлетворению в пределах стоимости недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером №; нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Лидии Николаевны к Бартулеву Александру Михайловичу о признании условий договора займа недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Взыскать с Бартулева Александра Михайловича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1050 рублей 60 копеек.

Взыскать с Моисеевой Лидии Николаевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4949 рублей 40 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бартулев А.М. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 года между Бартулевым А.М. и ФИО16 заключен договор займа на сумму 250 000 руб. под 6% в месяц на срок до 28.04.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил залог (ипотеку) объектов недвижимости – земельного участка и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>

В установленный договором займа срок заемщик ФИО17 денежные средства не возвратил. В сентябре 2015 года ФИО18 умер.

Единственным наследником ФИО19 принявшим вышеуказанное недвижимое имущество, является его мать Моисеева Л.Н., с которой истец просит взыскать сумму долга по договору займа – 250 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 года по 28.08.2015 года в сумме 255 000 руб. Кроме того, указывает, что за нарушение графика платежей ФИО20 в период с 28.03.2014 года по 28.08.2015 года начислена неустойка в размере 1 020 000 руб., которую истец, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил до 200 000 руб.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 28.01.2014 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 255 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., - путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Моисеева Л.Н. обратилась к Бартулеву А.М. со встречным исковым заявлением о признании условий договора займа недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, по мнению Моисеевой Л.Н., условие договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.01.2014 г. об установлении размера процентов за пользование займом из расчета 365% годовых является незаконным, ставит правопреемника заемщика в невыгодное положение и нарушает действующее законодательство, поскольку проценты в указанном размере в 36 раз превышают ключевую ставку Банка России.

Просит суд: признать недействительными указанные в пунктах 1, 2 договора займа от 28.01.2014 г. условия об установлении процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а при неисполнении обязательств – 1% в день; обязать Бартулева А.М. произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование займом ключевую ставку, установленную Банком России, равную 10% годовых.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеевой Л.Н. – Акулич Д.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска, снизить размер неустойки до применения однократной ключевой ставки Банка России действующей на момент вынесения решения и исчислить проценты за пользование займом с применением данной ставки.

Ссылается на то, судом неправомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску сумма превышающая стоимость наследственного имущества.

Выражает несогласие с размером неустойки. Считает, что условий о неустойке договор займа не содержит, а содержит порядок оплаты и увеличение размера процентов за пользование займом. Неустойка в таком случае должна рассчитываться с учетом ст.395, 811 ГК РФ и составляет 24 166,67 руб.

Также, полагает, что ФИО21. не мог изменить положения договора займа, т е был поставлен Бартулевым А.М. в такое положение, при котором мог лишь согласиться с условиями договора займа. В виду смерти ФИО22. суд не смог выяснить фактические обстоятельства заключения данного договора займа и отсутствие претензий по согласованию условий договора.

Кроме того, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление процентов в размере 6% за месяц (72% годовых) и увеличение данного процента следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Указывает на ошибку в расчёте количества дней при расчете процентов за пользование займом. Полагает, что размер процентов за пользование займом должен составлять 25 677,80 руб.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика - Акулич Д.В., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя истца - Шереметьеву С.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2014 года между Бартулевым А.М. (займодавец, залогодержатель) и ФИО23 (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец выдает заемщику займ наличными денежными средствами в размере 250 000 руб., на срок до 28.04.2014 года, под 6% процентов за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.02.2014 года, в соответствии со следующим графиком платежей: 15 000 руб. - 28.02.2014 года; 15 000 руб. – 28.03.2014 года; 265 000 руб. – 28.04.2014 года; полный возврат суммы займа заемщиком производится в срок до 28.04.2014 года, как видно из п.1 данного договора.

Согласно п. 2 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 2 500 руб. за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, принадлежащих ФИО24 на праве собственности, а именно: земельного участка и расположенного на нем гаража (бокса) по адресу: <адрес> оценочная стоимость которых, согласно договора, составляет 450 000 руб., в том числе: земельного участка – 50 000 руб.; гаража (бокса) – 400 000 руб. (п. 8).

10.02.2014 года залог по договору займа от 28.01.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства обусловленные договором, что подтверждается собственноручной подписью ФИО25 в п. 1 договора займа.

Однако, ФИО26 обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, 24.02.2015 года он составил расписку, в которой указал, что взятые на себя перед Бартулевым А.М. обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28.01.2014 года не выполнял, от долга по договору, процентов и неустойки не отказывается и полностью признает, обязуется выполнить.

В сентябре 2015 года ФИО27 умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного территориальным отделом ЗАГС по Центральному району г.Красноярска <дата>.

Сумма задолженности по состоянию на 28.08.2015 года составляет 705 000 руб., из которых: сумма основного долга – 250 000 руб.; проценты за пользование займом с 28.03.2014 года по 28.08.2015 года - 255 000 руб.; неустойка с 28.03.2014 года по 28.08.2015 года - 200 000 руб.

Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года, а также наследственного дела № №, после умершего в сентябре 2015 года ФИО28., наследство в виде земельного участка и гаража (бокса), находящихся по адресу: <адрес> приняла мать ФИО29 - Моисеева Л.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Моисеевой Л.Н. судом была назначена экспертиза для определения стоимости заложенного имущества- земельного участка и гаражного бокса на момент смерти наследодателя ФИО30., из заключения которой № № от 14.03.2018 г. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: <адрес>, на сентябрь 2015 года составляет 8 631 руб.; рыночная стоимость гаража (бокса), общей площадью 24,2 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, на сентябрь 2015 года составляет 410 545 руб.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 348, 421, 807-810, 1112, 1175 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бартулева А.М. и взыскании с Моисеевой Л.Н., как с наследника ФИО31, в пользу истца суммы долга по договору займа от 28.01.2014 года, заключенному между Бартулевым А.М. и ФИО32 процентов за пользование займом, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пределах принятого ответчицей наследства, а также обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс по адресу: <адрес> путем их реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и оценки» о стоимости данного имущества, от 14.03.2018 г. поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение наследодателем ФИО33 или Моисеевой Л.Н., как единственной наследницей заемщика, обязательств по договору займа по погашению долга и уплате процентов. Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Л.Н. о признании условий договора займа недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку Моисеева Л.Н., как принявший наследство наследник умершего заемщика ФИО34, в соответствии п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. При этом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО35 заключая договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, исковые требования Бартулева А.М. в части взыскания в его пользу с Моисеевой Л.Н., как единственного наследника заемщика ФИО36, суммы основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 250 000 руб. верно удовлетворены судом.

Разрешая требования Бартулева А.М. в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 1 указанного договора процентов за пользование суммой займа в период с 28.03.2014 года по 28.08.2015 года в размере 255 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя Бартулева А.М. – Шереметьевой С.Н. о том, что платеж в размере 15 000 руб. за период пользования займом с 29.01.2014 года по 28.02.2014 года ФИО37. оплачен в срок и в полном объеме, а также то обстоятельство, что за обозначенные в условиях договора периоды с 29.02.2014 года по 28.03.2014 года и с 29.03.2014 года по 28.04.2014 года заемщик не выплатил Бартулеву А.М. проценты за пользование займом в общей сумме 30 000 руб. При этом, суд придя к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом в размере 6% в месяц по истечении срока договора являются кабальными и, применив по аналогии положения Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из того, что Бартулев А.М. занимается коммерческой деятельностью по выдаче срочных займов физическим лицам в размере, не превышающем 1 000 000 руб. сроком до 1 года, а договор от 28.01.2014 г. заключенный между Бартулевым А.М. и ФИО38 является срочным, произвел расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, с чем судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, судом обоснованно определен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 года по 28.08.20145 года в суме 131 575,53 руб. из расчета 30 000 руб. + 101 577,53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор займа от 28.01.2014 года не содержит условий о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочке исполнения.

Как видно из условий договора займа от 28.01.2014 года, п. 1 данного договора предусмотрены процента за пользование займом -6% ежемесячно. Кроме того, п. 2 данного договора определены проценты, которые подлежат выплате в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа.

При таких обстоятельствах, системное толкование условий договора, с учетом положений действующего материального закона, позволяет прийти к выводу о том, что договор займа от 28.01.2014 года содержит условия о неустойке, которая составляет 1% в месяц от общей суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд верно исходил из условий, установленных пунктами 2, 4 указанного договора, за период с 29.03.2014 года (следующий день после дня нарушения обязательства по внесению очередного платежа) по 28.08.2015 года (как просит истец). При этом, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, обстоятельства дела, период просрочки (518 дней), уплаченную ФИО39 в счет исполнения обязательства денежную сумму, степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного заемщиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, верно рассчитав размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его до 50 000 руб. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязательства по договору займа, как видно из условий данного договора, обеспечены залогом (ипотекой) земельного участка, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: <адрес> гаража (бокс), общей площадью 24,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, судом обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и оценки» от 14.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Л.Н. к Бартулеву А.М. суд руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и исходил из того, что подписывая договор займа с залогом недвижимого имущества от 28.01.2014 года ФИО40 собственноручно указал, что ознакомлен с договором и согласен с ним, обязуется выполнять его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО41. не мог изменить положения договора займа, т.е. был поставлен Бартулевым А.М. в такое положение, при котором мог лишь согласиться с условиями договора займа, а в виду смерти Моисеева А.В. суд не смог выяснить фактические обстоятельства заключения данного договора займа и отсутствие претензий по согласованию условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из договора займа от 28.01.2014 года, данный договор был подписан заемщиком ФИО42 без оговорок и замечаний. До момента смерти в сентябре 2015 года ФИО43 условия договора оспорены не были. Напротив, 24.02.2015 года ФИО44 написана расписка, из которой следует, что он от долга по договору, процентов и неустойки не отказывается и полностью их признает.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции отмечает, что, поскольку Моисеева Л.Н. является наследником ФИО45., она отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах принятого ею наследства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму превышающую стоимость наследственного имущества, которая составляет 419 176 руб.

В связи с этим, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение в данной части, снизив размер взысканной с Моисеевой <данные изъяты>. в пользу Бартулева А.М. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28 января 2014 года суммы до 419 176 руб., а также исключить из текста решения фразу о том, что исковые требования Бартулева А.М. в части взыскания с Моисеевой Л.Н. подлежат удовлетворению в пределах стоимости недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером №; нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.», указав о том, что данные требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статей 88, 98, 102 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 16200 руб. при подаче иска (исходя из суммы исковых требований 705000 руб. и требований неимущественного характера) являются неверными, поскольку Бартулев А.М. обратился в суд как физическое лицо, договор займа от 28 января 2014 года также был заключен Бартулевым А.М. и ФИО46 как физическими лицами.

Таким образом, подлежащий оплате при подаче искового заявления Бартулевым А.М. размер государственной пошлины должен был составлять 10850 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с Моисеевой Л.Н. подлежит взысканию в пользу Бартулева А.М. государственная пошлина в сумме 7991 руб. 76 коп., а с Бартулева А.М. в доход местного бюджета – 600 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года изменить.

В абзаце 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Моисеевой Лидии Николаевны в пользу Бартулева Александра Михайловича задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между Бартулевым Александром Михайловичем и ФИО47 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 419 176 рублей, в том числе: сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, а также возврат государственной пошлины в сумме 7991 руб. 76 коп.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Бартулева Александра Михайловича в части взыскания с Моисеевой Лидии Николаевны задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 января 2014 года, заключенному между Бартулевым Александром Михайловичем и ФИО48, подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Бартулева Александра Михайловича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 600 рублей.

Абзац 8 резолютивной части решения о взыскании с Моисеевой Л.Н. государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4949 рублей 40 копеек, исключить полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеевой Л.Н. - Акулич Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: