Решение по делу № 2-526/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25августа 2015 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском кФИО1 и просит выселить ответчицу из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске обстоятельствам, согласно которым в июне 1996 года ФИО7 получила квартиру по адресу: <адрес> дар от отца, сделку оформили договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ н.р.3275 у нотариуса ФИО4 Дом и квартира были частично разрушены, квартира нуждалась в ремонте, поэтому истица в ней не жила, а с началом второй кампании ей пришлось выехать за пределы ЧР с семьей. После того, как в 2010 году были произведены строительно-восстановительные работы, истица приехала к квартире и обнаружила, что в ней установлена входная дверь, после чего она отыскала лиц, занявших квартиру и добилась выселения из квартиры ФИО5 в ноябре 2014 года, после чего ФИО7 вселяла в квартиру свою знакомую. Но в декабре 2014 года, взломав замок в квартиру вселилась некая ФИО1, которая на требования о выселении уговорила их дать ей время на восстановление ее украденных документов на данную квартиру. Однако, она проживает в квартире до настоящего времени без предъявления документов истице или участковой службе. Также в судебном заседании ФИО8 дополнительно пояснил, что право собственности ФИО7 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ потому, что до этого ФИО7 разрешала спор о квартире с ФИО5 в третейском суде до ноября 2014 года. При выселении ее в квартире была и ФИО1, о которой ФИО5 говорила, что она там только переночует и выедет. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызывала полицию на эту квартиру, приезжала СОГ с участковыми, но каких-либо подтверждающих документов у истицы нет, равно как и иных письменных доказательств проживания ответчицы в данной квартире. Кроме того, ФИО8 пояснил в суде, что иных документов на имя ФИО7 на данную квартиру нет, договоров купли-продажи в действительности не было, а указание в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.» является технической ошибкой, которую они ранее не замечали, но будут ее исправлять.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела письменными уведомлениями и телефонограммами, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, а явившийся представитель истицы ФИО8 настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, в связи с чем с согласия прокурора дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства по представленными документам.

Участвующий по делу помощник прокурора <адрес> ФИО6 в своем заключении по делу считал необходимым в удовлетворении иска ФИО7 отказать, в виду непредставления истицей и ее представителем доказательств своих требований о проживании ФИО1 в спорной квартире.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истица ФИО7 и ее представитель по доверенности – ФИО8 не представили доказательств проживания ответчицы ФИО1 в спорной квартире ни при подаче данного заявления в суд, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, а равно не представили суду доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, с указанием места их истребования и подтверждением их действительного наличия в такой организации или у должностных лиц, а равно не обеспечили явку свидетелей в суд в подтверждение своих исковых требований.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 указали адрес проживания ответчицы ФИО1 – <адрес>, то есть другую квартиру, которая не является предметом спора в суде.

Таким образом, истица и ее представитель не исполнили возложенную на них ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания заявленных в суд требований, а обязанности суда самостоятельно собирать доказательства в интересах одной из сторон законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.301-304 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения препятствий во владении имуществом вправе собственник этого имущества или его законный (титульный) владелец.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.8.1ГК РФправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Исходя из ч.1 ст.8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. При этом в силу ч.6 ст.8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Однако, из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует, что оно выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представитель истицы ФИО8 пояснил в суде, что такого договора на имя ФИО7 никогда не было. Доводы представителя истицы о том, что в свидетельстве допущена техническая ошибка, ничем не подтверждены, сведения об изменении указанного свидетельства в суд не представлены, а так как указанное свидетельство оформлено на имя ФИО7, то она не могла не знать о недостоверности вышеназванных сведений, внесенных в государственный реестр и в свидетельство, поэтому она не вправе ссылаться на данное свидетельство в подтверждение своих требований в суде.

Учитывая выявленные в суде не соответствующие действительности сведения в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, а также неисполнение истицей процессуальной обязанности представления доказательств неправомерного проживания ответчицы в спорной квартире и доказательства отказа ответчицы добровольно освобождать квартиру до обращения истицы в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не могут быть удовлетворены в виду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло