Решение по делу № 33-3171/2021 от 16.11.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-3171/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1865/2021

УИД 37RS0007-01-2021-003410-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Надежды Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьевой Надежде Николаевне, Шориной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.Н., Шориной Н.Н. - наследникам Соловьева Н.П., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12678 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 14 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком Соловьевым Н.П. обязательств по кредитному договору.

Решением Кинешемского городского суда от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна Соловьева Н.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ФИО9 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк между сторонами заключён договор №-Р-12225178860 кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 10 000 руб. под процентную ставку по кредиту 23,9 % годовых (л.д. 29, 31-35). 

Вышеуказанные индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключённым между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). 

Во исполнение заключенного договора Соловьеву Н.П. выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Соловьев Н.П. при заключении договора был ознакомлен с его условиями и принял их, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако Соловьев Н.П. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

24 января 2019 г. Соловьев Н.П. умер (л.д. 61).

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 4 августа 2021 г. составляет 12 678 руб. 62 коп., из которых: 9 407 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 3 270 руб. 94 коп. – просроченные проценты (л.д. 65).

Из ответа нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО10 от 17 сентября 2018 г. на извещение кредитора - ПАО «Сбербанк» следует, что наследники Соловьева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, будут уведомлены об имеющейся кредиторской задолженности наследодателя (л. д. 63).

1 июля 2021 г. ПАО Сбербанк направило ответчикам Соловьевой Н.Н., Шориной Н.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л. д. 75-76, 78-79, 81).

По сообщению нотариуса Кинешемского нотариального округа к имуществу Соловьева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь - Шорина Н.Н. и дочь - Соловьева Н.Н. Сыном наследодателя ФИО11 подано заявление об отказе от своей доли наследства в пользу дочери наследодателя Соловьевой Н.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей кадастровую стоимость 480 618 руб. 18 коп., любого другого наследственного имущества. 25 июля 2019 г. Соловьевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Шориной Н. Н. – на 1/3 долю той же квартиры (л.д. 105).

Из сообщения МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 был зарегистрирован автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» 1993 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ регистрация этого автомобиля была прекращена (л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ФИО9 по кредитному договору с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого наследства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с солидарным взысканием задолженности, полагая при этом, что взыскание должно производиться пропорционально доле в наследственном имуществе. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не привлечен сын наследодателя – ФИО11, что нарушает права других наследников.

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 ст.1157 ГК РФ устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст. 1159 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения к участию в деле ФИО12 не имелось, поскольку по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. К числу последних ФИО12 не относится в связи с его отказом от наследства.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость квартиры, перешедшей по наследству ответчикам, не превышает заявленной к взысканию суммы долга.

То обстоятельство, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не отменяет солидарный порядок взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи