Решение по делу № 33-11355/2024 от 23.07.2024

Судья Сенькина Ж.С.                       Дело № 33-11355/2024 (2 инстанция)

                               Дело № 2-5727/2024 (1 инстанция)

                                 УИД 52RS0005-01-2024-005671-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                                         20 августа 2024 года

    Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу Н.Э.Л.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» об обращении имущества в доход государства,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» об обращении имущества в доход государства, указав, что сформированные активы ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» являются продуктом коррупционного поведения С.О.В. и Н.Э.Л., в связи с чем подлежат изъятию в целом независимо от того, в какой части затраты на его приобретение могли быть произведены на законные доходы.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит суд обратить в доход Российской Федерации действительную стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй», принадлежавшую Н.Э.Л., в сумме 1 039 018 000 рублей.

На рассмотрение сторон по инициативе суда поставлен вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Советский районный суд г.Нижний Новгорода по месту нахождения ответчика, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» зарегистрировано по адресу: [адрес]

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2024 года гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» об обращении имущества в доход государства передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

В частной жалобе третьего лица Н.Э.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Ссылает на то обстоятельство, что настоящий спор подлежал разрешению по существу в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, хотя бы позднее выяснилось, что оно подсудно другому суду. Кроме того, указывает на затягивание процесса обжалуемым определением.

От третьего лица С.О.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что судья апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле в служебное заседаний, ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания с помощью видео-конференц-связи подлежит отклонению.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» об обращении имущества в доход государства, указав, что сформированные активы ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» являются продуктом коррупционного поведения С.О.В. и Н.Э.Л., в связи с чем подлежат изъятию в целом независимо от того, в какой части затраты на его приобретение могли быть произведены на законные доходы.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит суд обратить в доход Российской Федерации действительную стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй», принадлежавшую Н.Э.Л., в сумме 1 039 018 000 рублей. (л.д.7-15 т.1).

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года искровое заявление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» об обращении имущества в доход государства принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород (л.д. 4 т.1).

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданского дело по подсудности в Советский районный суд г.Нижний Новгород, исходил из того, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» зарегистрирован по адресу: [адрес] следовательно, относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Нижний Новгород.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска к организации по адресу организации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» зарегистрировано по адресу: [адрес] (л.д.86-90 т.6), что не относится к территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание, что по общему правилу иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации, при этом, оснований для иной подсудности, в том числе исключительной (ст. 30 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) не установлено, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» является: [адрес] что относится к подсудности Советского районного суда г.Нижний Новгород, а также учитывая, что дело было принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Нижний Новгород, к подсудности которого оно отнесено.

Доводы частной жалобы о том, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, а также, что настоящий спор подлежал разрешению по существу в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, хотя бы позднее выяснилось, что оно подсудно другому суду, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление, вопреки утверждениям третьего лица Н.Э.Л. изначально принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» не входит в юрисдикцию Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород и должно быть передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Нижний Новгород.

Суждение заявителя в частной жалобе о том, что передача дела по подсудности приведет к безосновательному затягиванию судебного процесса, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основанием для рассмотрения дела по желанию заявителя в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

    При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

    При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Э.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Судья                                     Е.А. Леонтенкова