Решение от 09.08.2023 по делу № 33-9573/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Григорьева Н.Н.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09августа2023года апелляционную жалобу истцов на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Емельяновой Г. А., Марченковой П. Н., Дмитриевой О. Н., Лакштановой Иры П., Носовой Н. Б., Якубенаса Вацлава-Альгидра Вацлово, Федорова Б. П., Федоровой Е. К., Лукина О. С., Казанцевой Л. В., Маняевой Л. В., Кокоревой Л. Н., Федосеенко Ю. В., Федосенко Э. В., Савиной И. А., Абашевой Л. Л., Шелудковой Н. И., Перфильевой С. Я., Цветковой Н. М., Устиновой С. Г., Третьяковой О. И., Алюшенского С. В., Брук Т. А., Винокуровой Г. П., Пронкиной Н. И., Лутовиновой О. И., Старковой Л. А., Желтовой Т. Г., Желтова П. В., Бойко М. В., Лисевич Н. А., Полторацкой И. В., Зотовой Н. П., Набережневой В. А., Радзевич Т. В., Качановой Н. И., Цветковой И. В., Браженко Е. В., Савельевой А. Н., Вашакидзе В. Г., Беловой Т. А., Пичурова А. А.овича, Балдыковой Е. С., Кашуро А. Б., Рыдзелевой Т. А., Кахутиной М. А., Сморговой В. Н., Леоновой Л. А., Соловьевой Т. Н., Новиковой Н. Г., Фаль Н. Н.ча, Малишевского Н. П., Нестеровой Н. В., Кузьмина О. В., Ромаховой Г. А., Фроловой И. Я., Курова Р. В., А.евой А. Н., Белявцевой Е. В., Джанбулатовой В. П., Старостиной С. М., Калачиковой М. А., Мурахтановой О. И., Вьюшкиной Ж. Э., Пальяновой А. ИвА., Кононова К. Ю., Эльшарнуби В. В., Куликовой Н. М., Павловой Л. Ю., Кудришенко И. В., Муравьевой Л. Б. к Ермохиной В. И., Волошко Н. А. о признании решений общего собрания собственников недействительными,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ЖСК №... Глазычевой Т.Н., Лукина О.С., Цветковой И.В., Казанцевой Л.В., Савиной И.А., Курова Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам Ермохиной В.И., Волошко Н.А. о признании решений общего собрания собственников, проводимого с <дата> по <дата>, недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, членами ЖСК №.... В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков было организовано и проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается бюллетенем для голосования, который предлагали подписать истцам, объявлением о проведении общего собрания, размещенным <дата> на досках объявлений. Повестка дня с выносимыми на голосование вопросами, указанными в бюллетене, до собственников не доводилась, договор управления, содержания и ремонта общего имущества для ознакомления представлен не был. Ответчики не являются собственниками помещений по указанному адресу. До настоящего времени результаты голосования истцам не известны, протокол не предъявлен для ознакомления, председателю ЖСК №... не вручался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определение суда от <дата> об исправлении описки, и дополнительным решением суда от <дата> исковые требования о признании решений общего собрания собственников, проводимого с <дата> по <дата>, недействительными, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК №... Глазычева Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что решением суда первой инстанции установлен факт проведения общего собрания собственником многоквартирного дома. В этой связи должен был быть составлен протокол такого собрания. У истцов имеются основания полагать, что на основании оспариваемого решения общего собрания осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «СЕВЗАП КИТ», поскольку именно данная компания указана в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве исполнителя.

Истцы Лукин О.С., Цветкова И.В., Казанцева Л.В., Савина И.А., Куров Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержали и настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что истцы обратились в суд к ответчикам Ермохиной В.И., Волошко Н.А. с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников, проводимого с <дата> по <дата> недействительными, в обоснование представив реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 151-158).

Из представленной в материалы дела незаполненной копии решения (бюллетень голосования) собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования следует, что на повестке дня собрания были поставлены вопросы:

3/4              о выборе председателя и секретаря собрания;

3/4              о выборе членов счетной комиссии собрания;

3/4              о выборе способа управления многоквартирным домом №... <адрес> – управляющей компанией;

3/4              о прекращении с 00.00 ч <дата> управление МКД ЖСК №... и расторжении с ним договора управления;

3/4              о выборе с 00.00ч <дата> ООО «Северо-Западная Компания инновационных технологий» (ООО «СЕВЗАП КИТ») в качестве организации, осуществляющей управление МКД;

3/4              об утверждении условий договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключении договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией;

3/4              об утверждении с <дата> размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме;

3/4              утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

3/4              о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов;

3/4              об определении даты заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) – с <дата>, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента начала работ регионального оператора по обращению с твердыми отходами;

3/4              об определении местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений – помещение ООО «СЕВЗАП КИТ» по адресу <адрес>;

3/4              об утверждении в качестве уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и результатах собраний размещение информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома Санкт<адрес>;

3/4              об утверждении, что по решению инициатора собрания отдельным собственникам помещений уведомления о проведении собрания и решения для голосования могут направляться заказным письмом или вручаться под роспись;

3/4              об определении срока хранения копий протоколов общих собраний, решений собственников и сопутствующих документов 3 года (том 1, л.д. 15, 17, 163-164).

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции - по состоянию на <дата> протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период с <дата> по <дата> с приложениями в инспекцию не поступали (том 1, л.д. 46).

В судебном заседании ответчик Ермохина В.И. пояснила, что она являлась инициатором собрания, проводимого с <дата>, решения не были приняты, в связи с отсутствием кворума, бюллетени были уничтожены, протокол не составлялся, все документы в отношении собрания были утилизированы (том 1, л.д. 60).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае, суд первой инстанции не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а так же в отсутствие оспариваемого документа.

Истцы, обращаясь в суд указывают на недействительность решений оспариваемого общего собрания собственников. Материалы дела не содержат протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес>, проводимого в период с <дата> по <дата>, а также доказательств составления данного протокола.

Принимая во внимание, что по результатам голосования, ответчики протокол общего собрания не оформили, что подтвердила в судебном заседании ответчик Ермохина В.И., кворума не имелось, решения собственниками не были приняты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не имеется правовых оснований для признания недействительным решений собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие права и охраняемые интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы в представленной апелляционной жалобе настоящее гражданское дело было рассмотрено судом, находящемся в незаконном составе, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Григорьевой Н.Н. рассматривать дело и выносить по нему решение, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о распределении поданного истцами искового заявления посредством использования автоматизированной информационной системы.

В силу ч. 3 ст. 14 ГПК Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 255-О, конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, учитывая предписания норм международного права, являющихся на основании статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). Такое же правило содержится и в законах, регулирующих, в частности, порядок арбитражного и административного судопроизводства соответственно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации и часть 1 статьи 28 КАС Российской Федерации).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе, конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации).

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы стороны истцов судом апелляционной инстанции в адрес председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березняковой Е.А. было направлено письмо с целью установления периода, с которого в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга распределение гражданских дел осуществляется в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а также в случае если период поступления гражданского дела №... ~ №... в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга подпадает под период использования вышеуказанной системы автоматизированного распределения дел, указания по какой причине данное гражданское дело не получило модульного распределения и каким образом гражданское дело было распределено судье Григорьевой Н.Н.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, установлено, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга исковые заявления, поступившие в суд, распределяются модулем распределения дел в соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ, с <дата>. Гражданское дело №... ~ №... было распределено судье Григорьевой Н.Н. модулем распределения дел – протокол распределения №... от <дата>. До мая 2022года выписки из протоколов распределения не приобщались к материалам дела в нарушение положений, введенных Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от <дата>. Однако, в мае 2022 года указанное нарушение было устранено (том 4, л.д. 223-235).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны истцов относительного того, что гражданское дело №... ~ №... не получило модульного распределения, в связи с чем, было рассмотрено незаконным составом суда, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и опровергаются данными, предоставленными Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

В представленной апелляционной жалобе истцы также с ссылаются на те обстоятельства, что суд первой инстанции без указания мотивов не рассмотрел заявления 20 присоединившихся к иску соистцов и не вынес по требованиям данных лиц никакого процессуального решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы стороны истцов подлежат отклонению, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ были устранены путем вынесения <дата> дополнительного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи состоявшихся по настоящему гражданскому делу судебных заседаний, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, письменные протоколы судебных заседаний в материалах дела имеется. Соответственно, стороны имели возможность ознакомления с протоколами и при несогласии с их содержанием вправе были подать соответствующие замечания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела имеется CD-диски с аудио протоколами судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу №..., которые находится в 1, 3 и 4 томах на листе ознакомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав истцам в принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что данное обстоятельство (отказ в принятии уточненного искового заявления) на правильность принятого решения не повлияла, а кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцы не утратили право обратиться с самостоятельным исковым заявлением в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов относительного того, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и им не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов или причинения им убытков в результате проведения в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которое признано несостоявшимся.

В апелляционной жалобе истцы, как и в суде первой инстанции, ссылаются на отсутствие на оспариваемом ими общем собрании кворума, однако не приводят никаких доводов, подтверждающих, что признанным самими ответчиками несостоявшимся решением общего собрания нарушены какие-либо их права (например, что были реализованы принятые на несостоявшемся собрании решения и т.п.).

Доводы стороны истцов о наличии протокола оспариваемого собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые мотивированы тем, что именно на основании данного протокола ООО «СЕВЗАП КИТ» указан исполнителем коммунальных услуг по данному МКД, были дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, посредством направления запроса в ООО «СЕВЗАП КИТ» относительно необходимости представления в адрес суда (при наличии) надлежащим образом заверенной копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>.

Согласно данным, предоставленным ООО «СЕВЗАП КИТ» по запросу суда апелляционной инстанции, указанная организация не располагает истребуемыми документами. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «СЕВЗАП КИТ» также отразил, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ подлинники письменных решений собственников помещений и протокола внеочередного общего собрания собственников могут находиться на хранении в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании данных, истребованных из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, было установлено отсутствие в данном государственном органе каких-либо документов по внеочередному общему собранию собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что после проведения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, которое было признано несостоявшимся, в указанном МКД было проведено еще несколько собраний (согласно пояснениям председателя Правления ЖСК №... Глазычевой Т.Н. проведено 4 собрания), в том числе, очно-заочное голосование в период с <дата> по <дата>, из протокола которого следует, что на данном собрании было принято решение о выборе способа управления МКД управляющей компанией, а в качестве управляющей компании выбрано ООО «СЕВЗАП КИТ». В этой связи, указание в выставляемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «СЕВЗАП КИТ» в качестве исполнителя обусловлено решениями собственников, принятых на собраниях, которые были проведены после оспариваемого собрания.

С учетом всех вышеприведённых обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для признания недействительным по причине отсутствия кворума решения несостоявшегося общего собрания, поскольку данное решение признано таковым его инициаторами как раз по причине отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.