Решение по делу № 33-5038/2015 от 18.05.2015

Судья Степанова И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–5038\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л.С., С.А.В., Ш.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым иск Ш.А.В. к С.Л.С., С.А.В. о взыскании солидарно убытков и расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично.

Взысканы со С.Л.С. в пользу Ш.А.В. убытки в сумме 26 654, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 664, 89 руб.

Взыскано солидарно со С.Л.С. и С.А.В. в пользу Ш.А.В. убытки в сумме 17 046, 07 руб.

Взысканы со С.А.В. в пользу Ш.А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 340,92 руб.

Взысканы со С.Л.С. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 675, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.Л.С., С.А.В. – Н.И.П., представителя Ш.А.В. – С.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к С.Л.С., С.А.В. о взыскании солидарно убытков и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 октября 2004 года он является собственником <адрес>. Брак между ним и ответчиком С.Л.С. расторгнут 23 апреля 2013 года. 06 июля 2013 года между С.Л.С. и С.А.В. заключен брак, после чего С.А.В. вселился в указанную квартиру, без его согласия. У него возможности проживать в квартире не было, поскольку ответчиками в этом создавались препятствия.

До января 2014 года он оплачивал коммунальные услуги и квартплату за <адрес> в <адрес>. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляла 40 285,20 руб.

В квартире в настоящее время проживают ответчики, а также его сын. Расходы за коммунальные услуги, которые приходятся на долю его сына, что составит от общей суммы задолженности 13 428, 40 руб., он согласен оплатить сам, а 2/3 долга от 40 285, 20 руб., что составляет 26 856, 80 руб., просил взыскать солидарно с ответчиков. С 01 января 2014 года по настоящее время он внес плату за коммунальные услуги в размере 44 684 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно со С.Л.С. и С.А.В. убытки в размере 50 553,35 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1 005, 81 руб., а также взыскать со С.Л.С. убытки в размере 9 162,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.Л.С., С.А.В., Ш.А.В.

В апелляционной жалобе С.Л.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 15 ГК РФ) и неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела и подлежащих установлению, а именно: обстоятельства противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и его действиями.

Взыскивая убытки на основании ст.155 ЖК РФ, суд не учел, что ответчица до 15.10.2014 г. не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку до указанного времени собственником помещения являлся Ш.А.В.

В связи е тем, что обязанности по оплате коммунальных услуг и иных расходов на ответчицу истцом не были возложены, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг является незаконным.

Кроме того, взыскивая е ответчицы убытки, суд исходил из того, что в квартире проживали: Ш.О.А.. С.Л.С. и С.А.В., не приняв во внимание, что собственник вне зависимости от своего проживания обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

По мнению апеллянта, в расчет, произведенный судом, должны были быть также включены расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся па долю Ш.А.В.

Взыскивая убытки солидарно с ответчиков, суд произвел расчет взыскиваемой суммы, исходя из того, что С.А.В. проживал в квартире с 12.09.2013 г., однако из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из самого оспариваемого решения следует, что С.А.В. проживал в квартире с 12.09.2014 г., а не с 12.09.2013 г., как указано в расчете.

Таким образом, расчет суммы убытков произведен судом неверно, общая сумма убытков, взыскиваемых с ответчиков солидарно, также определена неверно, а также неверно установлен период проживания С.А.В.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая убытки па основании ст. 153 ЖК РФ, суд не принял во внимание, что единственным собственником жилого помещения являлся Ш.А.В., он ни сособственником, ни членом семьи Ш.А.В. никогда не являлся, в квартире зарегистрирован не был и не проживает.

В связи с чем, считает взыскание с него коммунальных расходов на основании ст. 153 ЖК РФ является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о проживании его в жилом помещении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и безоснователен.

Взыскивая убытки солидарно с ответчиков, суд произвел расчет взыскиваемой суммы, учитывая то обстоятельство, что он проживал в квартире с 12.09.2013 г., однако из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из самого оспариваемого решения следует, что он проживал в квартире с 12.09.2014 г., а не с 12.09.2013 г., как указано в расчете.

Таким образом, расчет суммы убытков произведен судом неверно, общая сумма убытков, взыскиваемых с ответчиков солидарно, также определена неверно.

Взыскивая с него убытки, суд исходил из того, что в квартире проживали: Ш.О.А., С.Л.С. и С.А.В., однако не принял в расчет Ш.А.В., который также зарегистрирован в данной квартире и является ее собственником.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2014 года установлен факт проживания ответчика С.А.В. в спорной квартире без его согласия и с указанной даты следует исчислять период убытков, причиненных со стороны С.А.В. ему, не обоснован, так как судом не принята в качестве доказательства, подтверждающего проживание С.А.В. в спорной квартире с лета 2013 года, выданная председателем ТСЖ «Кошурникова, 41» справка, представленная им.

Считает, что указанную справку, выданную председателем ТСЖ «Кошурникова, 41», следует оценивать во взаимной связи с другим доказательством, а именно свидетельством о заключении 06 июля 2013 года брака между С.А.В. и Ш.Л.С., что подтверждает факт проживания С.А.В. с лета, а именно с 06.07.2013 в спорной квартире, а не с 12.09.2014г.

По мнению апеллянта, в период образования задолженности в спорной квартире проживали ответчики, которые пользовались данными услугами.

Поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась вследствие неоплаты ответчиками, является для него убытками, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств и сделанных судом выводов.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25 октября 2004 года, Ш.А.В. является собственником <адрес> (л.д.7).

19 апреля 2013 года брак между Ш.А.В. и Ш.Л.С. прекращен на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 18 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о его расторжении (л.д.8).

06 июля 2013 года между С.А.В. и Ш.Л.С. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия С. (л.д.9).

Из выписки из домовой книги на <адрес>, составленной по состоянию на 07 августа 2014 года (л.д. 10), усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ш.А.В. - собственник, Ш.Л.С. - жена собственника и Ш.О.А. - сын собственника.

29 сентября 2014 года на основании определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.Л.С. и Ш.А.В. являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 15.10.2014г.

15 декабря 2014 года С.Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2014 года иск Ш.А.В. к С.Л.С. и С.А.В. о вселении и выселении удовлетворен. Ш.А.В. вселен в <адрес>. С.А.В. выселен из <адрес>. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 января 2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2014 года установлен факт самовольного вселения ответчика С.А.В. в спорную квартиру в отсутствии согласия истца на проживание в квартире. Также материалами дела подтвержден факт не проживания Ш.А.В. в указанной квартире ввиду замены замка на входной двери и отсутствием новых ключей от квартиры.

В связи с тем, что указанным решением суда не установлена дата вселения С.А.В. в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2014 года установлен именно факт проживания ответчика С.А.В. с указанной даты в квартире. То обстоятельство, что истец указывает, что С.А.В. проживает в квартире с лета 2013 года, что подтверждается справкой бухгалтера ТСЖ, суд не принял во внимание, так как не указана в данной справке конкретная дата вселения его в квартиру, а также не указаны основания, в связи с чем, был сделан данный вывод бухгалтером ТСЖ, поэтому указанная справка не принята судом как относимое доказательство для исчисления срока проживания ответчика С.А.В. в квартире. При этом суд пришел к выводу, что в квартире после расторжения брака между Ш.А.В. и С.Л.С. осталась проживать С.Л.С. и ее сын.

Исходя из положений ст.247,249 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, судом сделан вывод, что у С.Л.С., как собственника общей совместной собственности супругов также возникла обязанность по содержанию квартиры. При этом доводы ответчика о том, что она в указанной квартире лишь зарегистрирована, а в дальнейшем стала собственником, в связи с чем, у нее не возникла обязанность по ее оплате, не имеют правового значения по делу, поскольку в соответствии с законом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что с момента прекращения брачных отношений со С.Л.С. он не проживал в квартире, в связи с чем, у него отсутствует какая-либо обязанность по содержанию квартиры, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Момент прекращения брачных отношений при решении вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ибо главным условием, определяющим возникновение указанной обязанности, как приведено выше является наличие собственности и пользование коммунальными услугами в квартире.

В связи с тем, что Ш.А.В. оплатил за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, суд пришел к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, связанных с понесенными расходами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, втекающим из использования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд, проверив расчет истца по заявленным требованиям, пришел к выводу, что данный расчет не может быть взят за основу при подсчете и удовлетворил требования истца частично, исходя из следующего расчета.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что за период с 18 марта 2013 года по 31 декабря 2013г. он внес плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги в размере 44 889, 74 руб.

Судом проверены представленные истцом квитанции об оплате за указанный период, установлено, что Ш.А.В. были произведены следующие платежи:

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

21.06.2013г. (л.д.67) оплата на сумму 4 772, 29 руб.;

07.08.2013г. (л.д.65) оплата на сумму 3 151,81 руб.;

30.12.2013г. (л.д.58) - оплата 4 500 руб.

Всего за период с 21.06.2013г. по 30.12.2013г. размер оплаты составил 12 424, 10 руб.

Принимая во внимание то, что начисления по указанным услугам проводятся по квадратным метрам, принадлежащим собственнику жилого помещения, а Ш.А.В. и С.Л.С. являлись и являются сособственниками, то указанные расходы они должны нести совместно, то есть за указанный период со С.Л.С. следует взыскать в пользу истца 6 212, 05 руб.

За указанные услуги в 2014 году Ш.А.В. было оплачено: 03.10.2014г. - 1 200 руб. (л.д.48), 21.10.2014г. по двум квитанциям (л.д.43) на сумму 7 243 руб. и на сумму 15 000 руб., а всего за указанный период он оплатил 22 243 руб., таким образом, считает суд, со С.Л.С. в пользу Ш.А.В. следует взыскать 11 121, 50 руб.

Всего за 2013 год и за 2014 год по предъявленным квитанциям истцом со С.Л.С. за указанные услуги следует взыскать в пользу Ш.А.В., который их понес, сумму в размере 17 333,55 руб. Также подлежат взысканию со С.Л.С. в пользу истца понесенные им оплаты за домофон в сумме 240 руб., оплаченные 21.06.2013г. (л.д.64) и 07.08.2013г. (л.д.66).

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В связи с тем, что расходы по отоплению были оказаны для совместного имущества Ш.А.В. и С.Л.С. - <адрес> в <адрес> то, по мнению суда, указанные расходы они должны нести совместно, а в связи с тем, что Ш.А.В. они уже понесены, то со С.Л.С. следует взыскать в его пользу

компенсацию указанных расходов в сумме 6 748, 26 руб., исходя из следующих оплат:

21.06.2013г. (л.д.63) оплачено в сумме 2 302, 52 руб.;

03.12.2013г. (л.д.68) оплачено в сумме 3 369 руб.

29.09.214г. (л.д.40) оплачено в сумме 7 825 руб.

Всего Ш.А.В. оплачено за указанный период по отоплению 13 496, 52 руб.

За период с 26 марта 2013 года по 03 октября 2014 года Ш.А.В. за электроэнергию оплачено 9 262, 71 руб. исходя из следующих оплат:

21.06.2013г. - оплата на сумму 930 руб. (л.д.64);

09.08.2013г. оплата на сумму 716, 98 руб. (л.д.67);

19.08.2013г. оплата на сумму 439, 94 руб. (л.д.65);

03.12.2013г. оплата на сумму 1 408, 21 руб. (л.д.68);

12.04.2014г. оплата на сумму 526, 40 руб.;

27.09.2014г. оплачено на сумму 872 руб. (л.д.42).

03.10.2014г. оплачено на сумму 4 369, 18 руб. (л.д.47).

В решении указано, что судом установлено, что в квартире проживала С.Л.С. совместно с сыном, а с 12 сентября 2013 года проживали в квартире: С.Л.С. совместно с сыном - Ш.О.А. и мужем - С.А.В., принимая во внимание то обстоятельство, что сам истец в своем исковом заявлении указывал, что расходы, которые приходятся на долю его сына - Ш.О.А. он готов понести сам в полной мере, то считает суд, со С.Л.С. за электроэнергию в пользу Ш.А.В. по оплате 21.06.2013г. в сумме 930 руб. и 09.08.2013г. в сумме 716, 98 руб., 19.08.2013г. на сумму 439,94 руб. следует взыскать 1 043, 46 руб., так как общая сумма оплаты составляет 2 086, 92 руб. : 2 (мать и сын), долю сына истец не просит взыскать, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за указанный период со С.Л.С. в пользу истца.

С 12 сентября 2013 года в квартире также проживал С.А.В., который также пользовался электроэнергией, горячей и холодной водой.

В связи с чем солидарно со С.Л.С. и С.А.В. следует взыскать оплаченные истцом расходы по электроэнергии, за вычетом доли, приходящейся на долю Ш.О.А., в сумме 4 783, 86 руб. (1 408, 21 руб. + 526, 40 руб. + 872 руб. + 4 369, 18 руб. = 7 175, 79 руб. : 3 (количество проживающих: ответчики и сын Ш.О.А.) = 2 391,93 руб. - приходится на каждого, данную сумму необходимо умножить на 2 (количество ответчиков) = 4 783, 86 руб.).

При этом квитанция об оплате за 26.03.2013г. на сумму 1 599, 20 руб. (л.д.61) за электроэнергию судом не принимается, так как полагает суд, эти расходы были понесены истцом и его бывшей супругой в период нахождения их в браке.

По горячему водоснабжению Ш.А.В. были произведены следующие оплаты:

21.06.2013г. оплачено 1 657, 53 руб. (л.д.63);

07.08.2013г. оплачено 1 362, 66 руб. (л.д.66);

30.12.2013г. оплачено 2 500 руб. (л.д.58);

21.10.2014г. оплачено 1 023, 51 руб. (л.д.41);

29.09.2014г. оплачено 8 463 руб. (л.д.40);

В связи с чем 1/2 часть расходов по квитанциям от 21.06.2013г. и от 07.08.2013г. на сумму 1 510, 09 руб. (3 020,19 руб. : 2 (проживали С.Л.С. и Ш.О.А.) ) следует взыскать со С.Л.С. в пользу истца.

Со С.Л.С. и С.А.В. следует взыскать солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате горячей воды за период с 30.12.2013г. по 29.09.2014г. в сумме 7 991 руб. (2 500 руб. + 1 023, 51 руб. + 8 463 руб. : 3 х 2).

Ш.А.В. по холодному водоснабжению были произведены следующие оплаты:

26.03.2013г. оплачено в сумме 417, 81 руб. (л.д.61);

21.06.2013г. оплачено на сумму 1 230, 41 руб. (л.д.64);

07.08.2013г. оплачено на сумму 414, 87 руб. (л.д.66);

30.12.2013г. оплачено на сумму 1 000 руб. (л.д.68);

30.12.2013г. оплачено в сумме 1 149, 82 руб. (л.д.58);

29.09.2014г. в сумме 2 741 руб. (л.д.40);

21.10.2014г. в сумме 1 516 руб. (л.д.44).

Квитанция об оплате за 26.03.2013г. на сумму 417,81 руб. (л.д.61) по холодному водоснабжению судом не принимается, так как полагает суд, эти расходы были понесены истцом и его бывшей супругой в период нахождения их в браке.

Расходы по холодной воде об оплате 21.06.2013г. и 07.08.2013г. следует взыскать только со С.Л.С. в размере 1/2 части от их общей суммы 1 645, 28 руб. (1 230, 41 руб. + 414,87 руб. : 2), а всего 822, 64 руб.

Со С.Л.С. и С.А.В. следует взыскать солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате холодной воды за период с 30.12.2013г. по 21.10.2014г. в сумме 4 271,21 руб. (1 000 руб. + 1 149, 82 руб. + 2 741 руб. + 1 516 руб. :3 х2)

Исходя из указанных расчетов, суд пришел к выводу, что всего за вышеприведенные периоды в пользу истца со С.Л.С. следует взыскать 26 654, 54 руб., а также солидарно в пользу истца со С.Л.С. и С.А.В. следует взыскать 17 046, 07 руб.

Судебная коллегия согласилась с расчетом суда в части взысканных в пользу истца со С.Л.С. расходов по содержанию, ремонту жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.06.2013г. по 21.10.2014г., а также за домофон и отопление за период с 21.06.2013г. по 29.09.2014г. в общей сумме 24321рублей 81 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и произведенным судом расчетом за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжению, поскольку исходя из выводов суда (л.д.2) следует, что С.А.В. в спорной квартире проживает с 12 сентября 2014года, так как других доказательств, подтверждающих то, что ответчик ранее вселился в данную квартиру и стал в ней проживать, истцом суду не было представлено, однако, при расчете судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченные им расходы за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение за период с 12 сентября 2013г., что не соответствует указанным выводам суда, в данной части заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб С.А.В. и С.Л.С.

Таким образом, за период с 21.06.2013г. по 12.04.2014г. следует взыскать со С.Л.С. расходы за электроэнергию, оплаченные истцом, в пользу истца 2010рублей 77 коп., исключая расходы которые приходятся на долю сына; и за период с 27.09.2014г. по 03.10.2014г. взыскать в пользу истца расходы за электроэнергию, оплаченные истцом, солидарно с ответчиков С.Л.С. и С.А.В. – 3494рублей 12 коп., исключая расходы, которые приходятся на долю сына.

За период с 21.06.2013г. по 30.12. 2013г. следует взыскать в пользу истца со С.Л.С. расходы по горячему водоснабжению, оплаченные истцом, в размере 2760 рублей 09 коп., исключая расходы, которые приходятся на долю сына; за период с 29.09.2014г. по 21.10.2014г. взыскать в пользу истца солидарно со С.Л.С. и С.А.В. расходы по горячему водоснабжению, оплаченные истцом, в размере 6324рублей 34 коп., исключая расходы, которые приходятся на долю сына.

За период с 21.06.2013г. по 30.12.2013г. следует взыскать в пользу истца со С.Л.С. расходы по холодному водоснабжению, оплаченные истцом, в размере 1897 рублей 55 коп., исключая расходы, которые приходятся на долю сына; за период с 29.09.2014г. по 21.10.2014г. взыскать в пользу истца солидарно со С.А.В. и С.Л.С. расходы по холодному водоснабжению, оплаченные истцом, в размере 2838 рублей, исключая расходы, которые приходятся на долю сына.

Всего в силу ст.15 ГК РФ за указанные периоды следует взыскать со С.Л.С. в пользу истца убытки в сумме 30990рублей 22 коп., и взыскать солидарно в пользу истца со С.Л.С. и С.А.В. убытки в сумме 12656рублей 46 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера убытков, взысканных со С.Л.С. в пользу Ш.А.В., в части размера убытков, взысканных в пользу Ш.А.В. солидарно со С.Л.С. и С.А.В., взыскав со С.Л.С. в пользу Ш.А.В. убытки в сумме 30990рублей 22 коп., взыскав солидарно со С.Л.С., С.А.В. в пользу Ш.А.В. убытки в сумме 12656рублей 46 коп., поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика С.Л.С. в сумме 752 рубля 69 коп., с ответчика С.А.В. в сумме 253рублей 12 коп.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была ни в полной мере оплачена госпошлина исходя из цены иска, следовательно, не оплаченная часть в части удовлетворения требований истца подлежит взысканию со С.Л.В. в доход местного бюджета в сумме 566рублей 86 коп.

Таким образом, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу С.А.В. и оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы Ш.А.В. и С.Л.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что так как <адрес> была приобретена в собственность истцом и ответчиком С.Л.С. в зарегистрированном браке, не имеет правового значения, на кого она была зарегистрирована на праве собственности, истец и ответчик С.Л.С. являются сособственниками данной квартиры, что подтверждается определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2014г., следовательно, в силу ст.247,249 ГК РФ ответчик С.Л.С. обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2015года изменить в части размера убытков, взысканных со С.Л.С. в пользу Ш.А.В., в части размера убытков, взысканных в пользу Ш.А.В. солидарно со С.Л.В. и С.А.В., взыскав со С.Л.С. в пользу Ш.А.В. убытки в сумме 30990рублей 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 752 рубля 69 копеек, взыскав солидарно со С.Л.С., С.А.В. в пользу Ш.А.В. убытки в сумме 12656рублей 46 коп.

Взыскать со С.А.В. в пользу Ш.А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 253 рубля 12 коп.

Взыскать со С.Л.С. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 566 рублей 86 коп.

Апелляционную жалобу С.А.В. удовлетворить частично и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Ш.А.В. и С.Л.С.

Председательствующий-

Судьи: