Решение по делу № 2-4604/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-46042024

УИД 42RS0016-01-2024-005661-05                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 сентября 2024 года дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района г. Перьми в интересах Полошкина В. С. к Соколову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перьми в интересах Полошкина В. С. обратились в суд с исковым заявлением к Соколову С. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что Полошкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей на номер банковской карты №, а также 122 000 руб. по номеру телефона №. Из материалов уголовного дела № следует, что Полошкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Из протокола допроса потерпевшего следует, что Полошкину В.С. ДД.ММ.ГГГГ. через мессенджер «WhatsAPP» ему позвонила женщина, которая представилась специалистом: службы безопасности «Центробанка», которая убедила его установить на телефон приложение «Rust Desk». После чего он увидел, что с его расчетного счета были перечислены денежные средства на сумму 130 000 руб. на номер банковской карты № и 122 000 руб. по номеру телефона №, принадлежащие Соколову С.А.

Истцы просят взыскать в пользу Полошкина В. С. с Соколова С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 252000 рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровина Е.В. действующая по поручению прокурора Индустриального района г. Перьми, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материальный истец Полошкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Соколов С.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В исковом заявлении прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Полошкина В.С. обусловлено тем фактом, что он является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Полошкин В.С. 31.01.2023г. перечислил денежные средства в размере 130000 рублей на номер банковской карты №, а также 122 000 руб. по номеру телефона №.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Полошкин В.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Полошкину В.С. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного человека, который представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что злоумышленники от его имени хотят открыть кредитную карту. После чего через мессенджер «WlmtsAPP» ему позвонила женщина, которая представилась специалистом: службы безопасности «Центробанка» Волковой А.Ю., которая убедила его установить на телефон приложение «Rust Desk». После чего он увидел, что с его расчетного счета были перечислены денежные средства на сумму 130 000 руб. на номер банковской карты № и 122 000 руб. по номеру телефона №.

Из ответа банка следует, что карта № номер телефона № принадлежат Соколову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной выписке по счету № открытому на имя Соколова С. А., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в размере 130000 руб., 122000 руб., также перевод денежных средств подтверждается выписками по счету ПАО ВТБ, копией чеков.

В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенности прийти к выводу, что именно денежные средства в размере 252000 руб., принадлежащие Полошкину В.С. были переведены им на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере.

И поскольку денежные средства были переданы Полошкиным В.С. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Полошкина В.С. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Соколова С. А. в пользу Полошкина В.С. неосновательное обогащение в сумме 252000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с Соколова С.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8560 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Полошкина В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 252000 руб.

Взыскать с Соколова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) госпошлину в сумме 8560 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024г.

Председательствующий          (подпись)                   Т.П. Ижболдина