Решение от 20.09.2017 по делу № 33а-15972/2017 от 07.09.2017

Судья: Бугаева Е.А.     дело № 33а-15972 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бондаренко Г.А. к Миллеровской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Бондаренко Г.А на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бондаренко Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Миллеровской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура), не обеспечившей проведение проверки по заявлению, восстановление нарушенного права на получение компенсационных выплат по ЖКУ, направление в адрес заявителя законного, обоснованного и мотивированного ответа; обязать Миллеровскую межрайонную прокуратуру в лице ее руководителя Лунина В.М. устранить допущенные нарушения закона Российской Федерации и прав административного истца; признать ложными сведения о том, что административный истец состоит на учёте в МУ «УСЗН Миллеровского района» с ноября 1999 года и обязать опровергнуть эти сведения с внесением изменений во все материалы, вынести частное определение в адрес вышестоящей организации о нарушении законов межрайонной прокуратурой.

    В обоснование административного иска указано, что 10 февраля 2017 года Бондаренко Г.А. обратился к Миллеровскому межрайонному прокурору Лунину В.М. с письменным заявлением, в котором пояснил, что Управление социальной защиты населения по Миллеровскому району не исполняет требования Федерального закона «О ветеранах», которым предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты в отношении указанных лиц, в связи с чем ему и совместно проживающим с ним членам его семьи не компенсированы затраты в полном объеме за предыдущее время из расчета по региональным стандартам.

    В заявлении истец отметил, что в феврале 2017 года получил доплату за декабрь 2016 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, полагая, что это компенсация по оплате за ЖКУ.

    Несмотря на неоднократные обращения заявителя в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, каких-либо мер наказания к МУ «УСЗН Миллеровского района» по факту, указанному в заявлении от 10.02.2017, применено не было.

    В заявлении Бондаренко Г.А. просил Миллеровского межрайонного прокурора о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, присвоения МУ «УСЗН Миллеровского района» путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, предназначенных на выплату компенсаций льготникам.

    По мнению истца, имеющиеся в прокуратуре сведения из МУ «УСЗН Миллеровского района» являются заведомо ложными, имеющими цель оправдать незаконные действия организации. Факт нарушения прав заявителя не выявлен по причине непроведения прокуратурой проверки.

    Бондаренко Г.А. обращает внимание на то, что письмо Миллеровской межрайонной прокуратуры, подготовленное по его заявлению от 10.02.2017, датировано 11.05.2017, то есть решение по обращению истца принято с нарушением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ – спустя 3 месяца. Надлежащего ответа на поданное заявление нет до настоящего времени. Истец полагает, что за период рассмотрения заявления прокуратура должна была проверить исполнение Федерального закона «О ветеранах», надлежащее начисление и выплату компенсаций по оплате за ЖКУ, которые должны производиться МУ «УСЗН Миллеровского района».

    Заявитель отмечает, что в ответе прокуратуры не указаны причины невыплаты ему компенсации за январь и февраль 2017 года, не дана оценка компенсации, выплаченной за март 2017 года. Кроме того, в письме указаны заведомо ложные сведения о том, что Бондаренко Г.А. состоит на учете в МУ «УСЗН Миллеровского района» с ноября 1999 года, и ему предоставляются меры социальной поддержки в виде 50% компенсаций оплаты по ЖКУ с учетом членов семьи. Фактически Бондаренко Г.А. не получает компенсацию 50% расходов даже на себя, компенсация за январь и февраль 2017 года ему не выплачена.

    Административный истец считает, что Миллеровская межрайонная прокуратура нарушила Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лишила его права на получение законного, обоснованного и мотивированного решения, не восстановила его в правах, гарантированных федеральным законодательством, нарушила Федеральный закон " О Прокуратуре РФ", в соответствии с которым каждый прокурор присягает непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, чутко и внимательно относиться к заявлениям и жалобам граждан, соблюдая объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

    Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Г.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Бондаренко Г.А. просит отменить решение суда как дискриминационное, не основанное на доказательствах, вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Бондаренко Г.А. полагает незаконным тот факт, что судья отклонила заявленный ей отвод, так как имели место существенные основания для отвода, препятствующие рассмотрению ею иска.

    Автор жалобы указывает, что не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), а лишь обязан подтвердить,

каким образом были нарушены его права либо возникла реальная угроза их нарушения.

    По мнению Бондаренко Г.А., прокуратурой не представлено доказательств того, что оспариваемые действия совершены ею в рамках закона и не нарушают его прав.

    Податель жалобы считает, что им не были получены ответы на все доводы, изложенные в заявлении от 10.02.2017. В представленном прокуратурой ответе от 10.03.2017 нет ответов на вопросы о невыплатах за январь 2017 года, о невозмещении затрат по оплате за ЖКУ за предыдущие годы, об отказе МУ «УСЗН Миллеровского района» исполнять Федеральный закон «О ветеранах», не разрешено требование о возбуждении уголовного дела в отношении виновных в МУ «УСЗН Миллеровского района». Судом не исследовано содержание представленного документа, ему не дана оценка. Истец полагает, что все вышеизложенное нарушает его конституционное право, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», что значительно затрудняет доступ к восстановлению справедливости.

    Апеллянт утверждает, что не обращался в прокуратуру по поводу несвоевременной выплаты неизвестной ему доплаты, что подтверждается его заявлением от 10.02.2017, в связи с чем считает заведомо ложными сведения, сообщенные суду ответчиком.

    Бондаренко Г.А. отмечает, что в пояснениях суду ответчик ссылается на его заявление от 12.04.2017, которое он не оспаривал, так как его требования связаны с неполучением ответа на заявление от 10.02.2017. Пояснения относительно заявления от 12.04.2017, по мнению заявителя, не имеют правового значения и должны быть исключены судом из доказательств.

    Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что судом, в нарушение требований ст.60 КАС Российской Федерации, в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана работник МУ УСЗН Миллеровского района ОБЕЗЛИЧЕНО, пояснения которой не имеют отношения к отказу прокурора в выдаче ему ответа на заявление от 10.02.2017.

    В возражениях Миллеровской районной прокуратуры на апелляционную жалобу указано, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам действующего законодательства, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Г.А. – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко Г.А. просил решение суда отменить и признать действия Миллеровской межрайонной прокуратуры незаконными.

    Представитель Миллеровской межрайонной прокуратуры - Кустова М.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бондаренко Г.А. и Кустовой М.Д., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из соответствия действий Миллеровской межрайонной прокуратуры, выполненных в рамках ее компетенции, требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Положениями ст.218 КАС Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.ч.9, 10 ст.226 КАС Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием), указать способ их восстановления.

    Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

    Из положений ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») следует, что предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, и при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п.п.2-15 ст.21 настоящего Федерального закона.Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе ст.ст.22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

К правомочиям прокурора относится также принятие мер прокурорского реагирования, которое применяется (не применяется) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке (ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

    В ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Из содержания п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (в редакции №4 от 08.09.2016), следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на рассмотрение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бондаренко Г.А. является пенсионером, инвалидом третьей группы, пользуется мерами социальной поддержки: имеет право в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на предоставление социальной поддержки в размере 50% оплаты ЖКУ с учетом членов семьи, и состоит на учёте в МУ «УСЗН Миллеровского района».

    Административный истец 10.02.2017 обратился с заявлением на имя Миллеровского межрайонного прокурора о нарушении его прав, как ветерана, на социальную поддержку и перерасчёте сумм денежных выплат в счёт оплаты за ЖКУ. В заявлении содержалась информация о том, что заявителю была сделана по ЖКУ доплата в сумме 271, 32 руб. за предыдущий период.

    По заявлению прокуратурой на имя начальника МУ «УСЗН Миллеровского района» направлен запрос о предоставлении сведений по конкретным вопросам. Представленные сведения были проверены, после чего Бондаренко Г.А. 10.03.2017 направлен ответ, полученный заявителем. Из содержания ответа от 10.03.2017 следует, что при проведении прокурорской проверки выявлено нарушение сроков, установленных нормами законодательства о социальной поддержке ветеранов, денежной выплаты согласно перерасчёту за декабрь 2016 года, что послужило основанием для внесения представления в адрес начальника МУ УСЗН «Миллеровского района». Иных нарушений в ходе прокурорской проверки выявлено не было.

Бондаренко Г.А. 28.03.2017 по заявлению был ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается соответствующим актом.

Административный истец 12.04.2017 повторно обратился в Миллеровскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил прокурора обратиться в его интересах в суд с иском к МУ «УСЗН Миллеровского района» о взыскании задолженности по компенсации на оплату ЖКУ, установленной Федеральным законом «О ветеранах». Проверкой установлено, что в апреле 2016 года Бондаренко Г.А. зарегистрировал у себя иных лиц, кроме зарегистрированных ранее. В нарушение требований закона о сроках предоставления в МУ «УСЗН Миллеровского района» документов, подтверждающих изменение состава семьи, Бондаренко Г.А. обратился в МФЦ Миллеровского района с заявлением о перерасчете суммы компенсации в связи с изменением состава семьи в ноябре 2016 года, в связи с чем был сделан перерасчет, и удержаны излишние средства.

    Кроме того, МУ «УСЗН Миллеровского района» не могло самостоятельно признать членами семьи лиц, указанных Бондаренко Г.А. Последнему разъяснено, что иные родственники, проживающие совместно с ним, могут быть признаны членами его семьи только в судебном порядке.

По результатам рассмотрения обращения от 12.04.2017 заявителю 11.05.2017 дан ответ. Согласно данному ответу, Бондаренко Г.А., как инвалид войны, пользуется положенными ему мерами социальной поддержки, расчёт единовременной денежной выплаты на ЖКУ до 01.03.2017 производился на основании Постановления Правительства Ростовской области № 72 от 11.11.2015 и Федерального закона «О ветеранах», оснований для направления в суд искового заявления не установлено.

    Таким образом, обращения Бондаренко Г.А. от 10.02.2017 и 12.04.2017 были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в установленный тридцатидневный срок, по результатам проведённой проверки в адрес Бондаренко Г.А. направлены ответы.

    Данных, свидетельствующих о непроведении Миллеровской межрайонной прокуратурой проверки доводов Бондаренко Г.А., изложенных в заявлении, а также о наличии оснований для направления в органы предварительного расследования материалов проверки истцом не представлено.

    Доводы, приведенные в обращениях, проверены в полном объеме с учетом требований Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается материалом надзорного производства №687 ж 2013.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании действий Миллеровской районной прокуроры незаконными, в связи с чем они не могли повлечь нарушение прав и свобод Бондаренко Г.А.

Доводы заявителя о том, что им не были получены ответы на вопросы, указанные в обращении от 10.02.2017, прокуратурой не были приняты меры по восстановлению его нарушенных прав, являются следствием субъективной интерпретации закона и его неправильного толкования, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

    В силу положений п.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Бондаренко Г.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

    Основания отвода судьи определены ст.31 КАС Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи, и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1); судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2); в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками (часть 4).

    Как следует из материалов дела, определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 отказано в удовлетворении заявления административного истца об отводе судьи Бугаевой Е.А. и всего состава Миллеровского районного суда Ростовской области, поскольку личной или косвенной заинтересованности судьи Бугаевой Е.А. и всего состава Миллеровского районного суда Ростовской области в исходе рассмотрения данного административного дела не установлено, других обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения отвода судьи Бугаевой Е.А. и всего состава Миллеровского районного суда Ростовской области, в материалах дела не содержится. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Бондаренко Г.А. является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Г.А. и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: