Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5773/2022 от 07.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5773/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       25 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Дружининой Елены Геннадьевны, Дягтерева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОЛР ОЛРР (г.Новосибирску и р.п. Кольцово) г. Новосибирск Управления Росгвардии по Новосибирской области от 15 апреля 2021г, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021г, решение судьи Новосибирского областного суда от 18 мая 2022г, вынесенные в отношении <данные изъяты>» Дружининой Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

                                                       установил:

          постановлением старшего инспектора ОЛР ОЛРР (по г.Новосибирску и р.п.Кольцово) г. Новосибирска Управления Росгвардии по Новосибирской области от 15 апреля 2021г <данные изъяты> Дружинина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 18 мая 2022г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Дружининой Е.Г., Дегтярев А.В. просит об отменен постановления и решений, прекращении производства по делу

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрено, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований-влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения <данные изъяты> Дружининой Е.Г. в административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что в соответствии с заданием прокуратуры Новосибирской области от 10.10.2019г, на основании поручения прокуратуры области от 03.03.2020г, прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска совместно с инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Новосибирску и р.п. Кольцово проведена проверка исполнения <данные изъяты> законодательства о частной детективной и охранной деятельности. Установлено, что <данные изъяты> создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли. В штате организации состоит 33 частных охранников. Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № №, сроком действия до 09.09.2025г. В нарушение требований статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранники общества не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием названных услуг. В нарушение статьи 12 приведенного закона сотрудники общества ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22 ФИО23., ФИО24 не получили медицинские справки в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 КоАП РФ согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Ленинским районным судом г. Новосибирска нарушены требования приведенных выше норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Дружинина Е.Г. была извещена о дате судебного заседания, назначенного судом на 10.12.2021г, (л.д.70). Судебное заседание было отложено судом на 14.12.2021г, однако сведений об извещении участников процесса на указанную дату, материалы дела не содержат. 14.12.2021г дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Дружининой Е.Г.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела любым, предусмотренном законом способом.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу на принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вышестоящий суд названных нарушений не учел, в связи с чем сделал неправильные выводы об отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного принятые по делу решения судебных инстанций подлежат отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                          постановил:

жалобу защитника Дружининой Е.Г., Дегтярева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021г, решение судьи Новосибирского областного суда от 18 мая 2022г, вынесенные в отношении <данные изъяты> Дружининой Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья:                                                                                      С.Н. Михеева